Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 21АП-1229/16

28 июня 2018 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 28.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Канари Солар" и Общества с ограниченной ответственностью "Наумовская" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу N А83-2155/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Дельта Солар",

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Канари Солар" - Рачев Д.К. - представитель по доверенности от 10.01.2018;

от АО "Дельта Солар" - Романов Д.А. - представитель по доверенности от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-2155/2016 АО "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Маренкова Дина Петровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

21.09.2017 ООО "Наумовская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 71 424 934,73 рублей и включении их в реестр требований кредиторов. Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уменьшение требований и продолжено рассмотрение заявления о признании обоснованными кредиторских требований в размере 55 072 383,88 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.04.2018 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Канари Солар" и ООО "Наумовская" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определениями от 23.05.2018 и от 01.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание арбитражный управляющий, ПАО "Сбербанк России", ООО "Тета Солар" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт ООО "Наумовская" 20.06.2018 направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивируя его невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании. Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении в порядке статьей 158, 159, 266 АПК РФ по причине неуважительности причин, указанных в ходатайстве.

Апелляционные жалобы на указанное определение мотивированы тем, что, по мнению апеллянтов, у должника имеется задолженность перед ООО "Наумовская", которое является кредитором АО "Дельта Солар" на основании соответствующих договоров.

В настоящем судебном заседании ООО "Канари Солар" поддержало апелляционную жалобу; АО "Дельта Солар" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в материалы дела 18.06.2018, указывая на неправомерность требований ООО "Наумовская", поскольку задолженность была погашена путем проведения взаимозачета.

Согласно отзыву ПАО "Сбербанк России" от 20.06.2018 банк возражает против удовлетворения жалобы, просит апелляционный суд оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Наумовская" и ООО "Канари Солар" заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-КАН-1, по которому ООО "Наумовская" предоставило ООО "Канари Солар" заем в размере 100 000 000 грн (сто миллионов гривен) сроком до 31.12.2014 (том 1, л.д. 15-17).

20.06.2014 между ООО "Наумовская" и ООО "Тета Солар" заключен договор поручительства N ТС-01/06, согласно которому ООО "Тета Солар" поручилось субсидиарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Канари Солар" в размере 70 000 000 грн, возникших по договору от 20.06.2014 N НАУМ-КАН-1.

18.11.2014 между ООО "Канари Солар", АО "Дельта Солар", ООО "Наумовская" заключено соглашение о переводе долга N НАУМ 51/11, согласно которому старый должник (ООО "Канари Солар") с согласия кредитора (ООО "Наумовская") передало долг в размере 23 495 044,32 грн, возникший на основании договора от 20.06.2014 N НАУМ-КАН-1 новому должнику (АО "Дельта Солар"), который полностью принял на себя обязательства старого должника по оплате долга кредитору (том 1, л.д. 17).

26.12.2013 и 21.03.2014 между ООО "Наумовская" и АО "Дельта Солар" заключены договоры N ДЕЛ-НАУМ-1 и ДЕЛ-НАУМ-2, согласно которым АО "Дельта Солар" предоставил ООО "Наумовская" возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 50 000 000 грн и 3 000 000 грн соответсвенно, сроком до 31.12.2014 (том 4, л.д. 69-70).

Реальность и исполнимость указанных договоров не оспаривается заявителем и подтверждается первичными бухгалтерскими документами, банковскими выписками, представленными в материалы дела заявителем.

03.10.2016 заключено соглашение об урегулировании задолженности между АО "Дельта Солар" и ООО "Тета Солар" (поручитель ООО "Канари Солар") о передаче векселя на сумму 1 220 000 долларов США в счет исполнения требования по погашению денежных обязательств ООО "Канари Солар" на общую сумму 77 136 580,01 руб.

ООО "Наумовская" свои требования обосновывает невыполнением соглашения о переводе долга от 18.11.2014 N НАУМ 51/11, согласно которому ООО "Канари Солар" с согласия ООО "Наумовская" передает оставшуюся сумму долга в размере 23 495 044,32 грн, возникшую на основании договора N НАУМ-КАН-1 от 20.06.2014, АО "Дельта Солар". Последний, в свою очередь, полностью принимает на себя обязательства ООО "Канари Солар" по оплате указанного долга. Заявитель просит признать обоснованными кредиторские требования в размере 55 072 383,88 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается проведение взаимозачета между сторонами вышеуказанных договоров (конкурсным управляющим представлена соответствующая бухгалтерская справка; в карточке субконто контрагентов договоров за январь 2010 - декабрь 2014 в позиции за 24.11.2014 указано о взаимозачете по договору о переводе долга от 18.11.2014 N НАУМ 51/11). Апеллянтами не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал на наличие корпоративной связи между АО "Дельта Солар" (контролирующее лицо) и ООО "Наумовская" (подконтрольное лицо), что свидетельствует о необоснованности требований "дружественного" кредитора должника (аффилированного с должником).

Выводы суда первой инстанции о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 301-ЭС17-4784 (пункт 20 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

С учетом изложенного, доводы апеллянтов отклонены коллегией судей как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Наумовская" о признании обоснованными кредиторских требований в размере 55 072 383,88 руб. в связи с отсутствием задолженности у должника перед заявителем.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта как основанные на ошибочном толковании закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова