Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-8272/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-36055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещён,

ПАО "Татфондбанк" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-36055/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Эксперт" (ОГРН 1141650011546, ИНН 1650287916), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

ПАО "Татфондбанк", город Казань Республики Татарстан,

об обязании признать исполненными и зачесть в счет оплаты платежи по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии Эксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик, Пенсионный фонд), с привлечением в качестве третьих лиц ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан и ПАО "Татфондбанк", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании исполненными платежей по страховым взносам ОПС в сумме 18 600 руб., оплаченные платежным поручением N 214 от 14.12.2016 г.

Решением суда от 09.04.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810311000004433 в ПАО "Татфондбанк" путем заключения договора банковского счета резидента N 472004433 от 15.07.2014 г.

Платежным поручением от 14.12.2016 г. N 214 общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. в размере 18 600 руб. через ПАО "Татфондбанк", при этом банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов управлением оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, в то время как управлением данная обязанность исполненной не признана, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшего до 01.01.2017 г., (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, уст. ст. 18 Закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со ст. ст. 50 и 51.1 Закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного документа от 14.12.2016 г., в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела.

Судом правильно указано, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР.

Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда РФ, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Доводы ответчика, что у истца имелась информация о неисполненных банком платежных поручениях от 08.12.2016 г. о перечислениях денежных средств другим организациям, истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

К тому же у истца до 23.01.2017 г. расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" был единственным (л.д. 44).

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем судом правильно установлено, что спорное платежное поручение было предъявлено истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Ссылка ответчика на наличие в средствах массовой информации в сети интернет, не направленных на массового потребителя, сведений о неблагоприятном финансовом состоянии банка, при отсутствии ограничений на проведение безналичных платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для вывода о недобросовестности плательщика, направившего платежное поручение об уплате страховых взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12, определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. по делу N А41-12803/2016.

К тому же иных расчетных счетов, с которых заявитель мог осуществить уплату страховых взносов, у него по состоянию на 14.12.2017 г. не имелось (л.д. 44).

Кроме того, судом правильно указано на соответствие поведения истца при направлении спорного платежного поручения его собственному предшествующему поведению при исполнении обязанности, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания спорной суммы страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, непоступление во внебюджетный фонд денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 600 руб., уплаченных платежным поручением N 214 от 14.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения; 07.12.2016 г. на сайте газеты "Коммерсантъ" была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка; Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение; с 09.12.2017 г. ПАО "Татфондбанк" ввел ограничения на досрочное снятие вкладов; 12.12.2016 г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах; 15.12.2016 г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанке, а поэтому, принимая 14.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 15.12.2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ.

Информация о том, что 09.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, и доказательств обратного пенсионным фондом суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 02.02.2018 г. по делу N А65-8268/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю на дату совершения спорного платежа было известно о не проведении банком платежей, что следует из решения УФНС России по РТ от 27.07.2017 г., принятого по жалобе истца, которым установлено, что у общества имелась информация о неисполненных банком платежных поручениях от 08.12.2016 г. о перечислении 1000 руб. на счет ООО "Челныводоканал", от 08.12.2016 г. о перечислении 5 000 руб. на счет ООО УК "Ремжистрой", от 08.12.2016 г. о перечислении 2 500 руб. на счет ООО "Элекам-Ареал", отклоняются апелляционным судом, поскольку пенсионным фондом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о том, что произведенные им 08.12.2016 г. платежи банком не были проведены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-36055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева