Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-1867/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А73-20782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Ильичева В.В., представитель по доверенности от 18.12.2017,

от открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения": Проничева Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2018 N 01-юр/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный завод"

на решение от 27 февраля 2018 г.

по делу N А73-20782/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 1 943 802 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (далее - открытое акционерное общество "Домостроительный завод") о взыскании задолженности в размере 1 943 802,66 руб.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение проектных работ и дополнительных работ на инженерно-геологические работы по договору N 85 от 17.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2015 на сумму 71 421,86 руб. и N 2 от 08.05.2015 на сумму 72 380,80 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что рабочая документация на материальном носителе (в бумажном - в 4-х экз., и электронным сообщением - 1 экз.) ответчику истцом не передавалась. Истец передал только сметную документацию (комплект СМ Книга 47-49) по накладной N 199-1 от 17.04.2015. 21.11.2014 истцу перечислен аванс в размере 2 000 000 руб., акт N 85 от 17.09.2014 на указанную сумму подписан без получения результата работ. По дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2015 работы выполнены, приняты и оплачены на сумму 71 421,86 руб. По дополнительному соглашению N 2 от 08.05.2015 на сумму 72 380,80 руб. ответчик выполнение работ не поручал, соглашение не заключал. В связи с чем, истец просил в иске отказать.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 872 380,80 руб., исключив из расчета долг по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2015 на сумму 71 421,86 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 72 380,80 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 08.05.2015, настаивал на удовлетворении иска на сумму 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение иска и отказ от части требований.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием участвующих в деле лиц.

Решением суда от 27 февраля 2018 г. с открытого акционерного общества "Домостроительный завод" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб. Производство по делу в части отказа от иска, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Домостроительный завод" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности передачи подрядчиком заказчику по договору N 85 от 17.09.2014 проектной документации и выполнение работ на сумму 1 800 000 руб. Направление по почте только сопроводительного письма не подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки работ по правилам пункта 4.2 договора и фактическую передачу проектной документации заказчику. Не подтверждено документально и то, что заказчик воспользовался результатом работ, якобы выполненных подрядчиком. В связи с этим, считает, что у ответчика не возникает обязанность по оплате спорной суммы, в иске просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы об отмене принятого судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Представителем истца в заседании суда отклонены доводы жалобы как несостоятельные.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен государственный контракт N 143 от 29.12.2014, заключённый открытым акционерным обществом "Домостроительный завод" с государственным заказчиком - ГКУ Амурской области "Строитель", на выполнение работ по строительству объекта - малоэтажного быстровозводимого жилья, с приложениями, в подтверждение того, что из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, истец напрямую передавал государственному заказчику проектную документацию. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств представлена переписка с ответчиком и государственным заказчиком и накладные N 43 от 27.01.2015, N 104 от 24.02.2015, N 110 от 25.02.2015, N 114 от 26.02.2015, N 1036 от 25.12.2014, N 1016 от 18.12.2014.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что открытое акционерное общество "Домостроительный завод" 16.01.2014 обратилось к обществу "Хабаровскгражданпроект" с просьбой выполнить рабочую документацию по разработке фундаментов и актуализацию (привязку) наземной части жилых домов (тип Д-1, К-1, Л-1) по объекту "Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. "Таежный".

17.09.2014 стороны заключили договор N 85 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик (общество "Хабаровскгражданпроект") обязуется выполнить по заданию заказчика (открытое акционерное общество "Домостроительный завод") рабочую документацию по разработке фундаментов и актуализации (привязка) наземной части жилых домов (тип Д-1, К-1, К-2, Л-1) по объекту: "Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. "Таежный".

Стоимость работ составляет 3 800 000,00 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.4.2 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик проверяет выполненные объемы работ и возвращает подрядчику подписанный акт не позднее 10 (десяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик по факсу и/или по телефону уведомляет заказчика о готовности документации. Подрядчик передает представителю заказчика на основании доверенности по накладной документацию, предусмотренную договором. Подпись представителя заказчика в накладной подтверждает факт получения документации заказчиком от подрядчика.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней. При наличии замечаний заказчик в установленный настоящим пунктом срок направляет подрядчику мотивированный отказа от подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.) ответчиком перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 843 от 21.11.2014, на указанную сумму подписан акт о выполнении работ N 150029 от 19.02.2015.

Акт N 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., направленный ответчику (исх. N 2/3 от 939 от 14.07.2015, список отправлений от 17.07.2015), им не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлен истцу.

В претензионном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что выполнение истцом принятых обязательств и стоимость работ подтверждаются актом N 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000 руб.

В отсутствии мотивированного отказа от подписания акта у ответчика возникает обязанность выполненные работы оплатить.

Судебная коллегия считает, что принятое решение суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, не направлении ответчику акта N 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000 руб. отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела накладные, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, на основании которых истцом оформлен и направлен ответчику акт сдачи-приемки работ N 150147 от 14.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., учитывая не представление ответчиком мотивированного отказа от подписания указанного акта, требования истца заявлены обоснованно и правомерно судом удовлетворены. Из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, напрямую переданная ответчиком государственному заказчику проектная документация, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком работ, и обязанности выполненные работы оплатить.

На основании изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, не позволяющим ответчику оплатить работы, и не направлении спорного акта подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является правовым основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 г. по делу N А73-20782/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова