Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6635/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-25019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-25019/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ответчик) о взыскании суммы долга по договору субподряда N 28/5 от 18.05.2015 в размере 5 224 469 руб. 09 коп., убытков в размере 1 294 630 руб. (т.1, л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 2 648 740 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 910 руб. 93 коп. за период с 26.07.2016 по 12.03.2018, а так же сумму понесенных убытков в размере 907 200 руб. (т. 4, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" взыскано 2 648 740 руб. 35 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 910 руб. 93 коп. за период с 26.07.2016 по 12.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе ООО "Генподрядный строительный трест N 3" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.4, л.д. 72-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Генподрядный строительный трест N 3" ссылалось на то, что истец на момент окончания срока выполнения работ выполнил менее 30% взятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчику пришлось привлечь для продолжения работ других подрядчиков: сначала ООО "САТП N3", а затем ООО "ФерБетон". Указывает на выполнение истцом работ на сумму 2 417 579 руб. 05 коп. Ссылается на то, что в акте приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, актах освидетельствования скрытых работ N 9 от 23.09.2015 и N 11 от 25.11.2015 подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. и подпись начальника отдела менеджмента качества Анпилоговой Р.Л. выполнены иными лицами и не являются подписями Файзуллина Р.А. и Анпилоговой Р.Л., в акте освидетельствования скрытых работ N 7 от 31.08.2015 N7/1 от 31.08.2015, N9/1 от 23.09.2015 подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. выполнена иным лицом, в акте освидетельствования скрытых работ от 13.11.2015 подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. отсутствует. Утверждает, что в заключении эксперта N 62/04-17 не указано по какой утвержденной методике выполнено данное оспариваемое заключение, а также отсутствуют документы, подтверждающие прохождение поверки на те приборы и инструменты, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы. Указывает, что часть документов, исследованных экспертом, представлены в копиях, следовательно, выводы эксперта по указанным документам носят предположительных характер. Таким образом, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчик) и ООО "Новый Дом" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28/5 от 18.05.2015, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из материалов генподрядчика (Сваи марки С110.30-8 Б.У. С 100.30-6 Б.У.), собственными силами и средствами, с привлечением своих механизмов, в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс свайных работ методом вдавливания на ж/д литер 1 (далее - работы) на объекте: "Многоэтажный жилой дом (литер 1) по ул. Индустриальное шоссе в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Объект).

В комплекс работ входит: перебазировка гидравлической установки на объект и обратно после завершения работ; разбивка свайного поля от геодезических осей; разгрузка свай на объекте; подача свай под гидравлическую установку; вдавливание свай; статические испытания свай, предусмотренных проектом; подготовка и сдача исполнительной документации; срезка свай до проектной отметки (без оголения арматуры); дополнительные статистические испытания.

Согласно Приложению N 1.2 к договору в комплекс свайных работ на Объекте входило: вдавливание свай С110.30-8 Б.У. в количестве 536 шт., 3 34_3196058 вдавливание свай С100.30-6 Б.У. в количестве 1491 шт., срезка свай до проектной отметки в количестве 2027 шт., дополнительные статистические испытания свай в количестве 3 шт.

Стоимость комплекса работ согласно п. 2.1 договора составляет 9 664 484 руб., в т.н. НДС (18%) - 1 474 243 руб. 32 коп., исходя из расчета: стоимость комплекса свайных работ методом вдавливания - 4 600 руб./м3 с НДС; стоимость срезки свай до проектной отметки - 400 руб./шт. с НДС; стоимость дополнительных статистических испытаний - 80 000 руб./1испытание с НДС.

Стоимость 1 м3 комплекса работ является неизменной на весь период действия настоящего договора. В стоимость работ входит: перебазировка гидравлической установки на объект и с объекта после выполнения работ, разбивка свайного поля от геодезических осей, разгрузка свай на объекте, подача свай под гидравлическую установку, вдавливание свай, статические испытания свай, предусмотренных проектом, подготовка и сдача исполнительной документации, срезка свай до проектной отметки (без оголения арматуры).

Сваи марки С110.30-8 Б.У., С100.30-6 Б.У поставляются генподрядчиком и передаются субподрядчику в монтаж без оплаты по акту о приеме-передаче материалов (Приложение N 3).

Согласно п.2.2. договора, заключенного между сторонами, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней, после предоставления исполнительной документации.

Согласно акту и отчету ООО "Новый Дом" приняло от ООО "Генподрядный строительный трест N 3" 1441 сваи, из них передало ООО "ФерБетон" 213 свай. Таким образом, ООО "Новый Дом" провело испытания 10 свай, и задавило 1217 свай, из них: 11-метровых - 536 шт., 10- метровых - 681 шт. 11-метровые сваи марки С110.30-8 БО (536 шт.) имеют параметры 11 х 0.3 х 0.3 = 0.99 м3. 10-метровые сваи марок С100.30-8 (147 шт.), С100-30 6 БО (534 шт.) имеют параметры 10 х 0.3 х 0.3 = 0.9 м3. 536 свая х 0,99 = 530,64 м3 ; 681 сваю х 09 = 612,9 м3; Всего = 1143,54 м3. За 1м3 цена 4600 руб. 1143,54 х 4600 = 5 260 284 руб.

Так же возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на дополнительные испытания свай: 3 х 80000 = 240 000 руб.

Согласно Приложению 1.2. к договору субподряда N 28/5 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 34) в комплекс свайных работ на Объекте были добавлены Дополнительные статические испытания свай в кол-ве 3 шт. стоимостью 80 000 руб. за штуку.

Истец подтвердил выполнение вышеуказанных статических испытаний, представив в материалы дела "Техническое заключение по результатам статических испытаний 3 свай свайных фундаментов объекта "Многоэтажный жилой дом (литер 1) по ул. Индустриальное шоссе, в Калининском р-не г. Уфа", выполненное экспертом Филиповичем С.В.

В части данных испытаний истцом в адрес ответчика был направлен Акт N 6 о приемке выполненных работ КС-2, который так же не был подписан со стороны ответчика без мотивировки отказа в подписании.

Итого стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 5 500 284 руб. С учетом частичной оплаты в размере 2 815 728 руб. 74 коп., задолженность ответчика составляет 2 684 555 руб. 55 коп.

Также указывает на наличие убытков в связи с простоем техники за 21 день, что составило 907 200 руб. Указывает, что убытки причинены в связи с нарушением сроков предоставления свай, а так же в связи с неготовностью площадки под задавливание свай, в связи с чем ответчику направлялись письма, в которых ответчик был поставлен в известность о том, что в котловане из за дождей стоит вода, спец. техника тонет; так же была озвучена просьба отсыпать дно котлована ПГС или щебнем в целях безопасного ведения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. Между тем, требование о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела: акты о приемке выполненных работ за август 2015 года КС2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 635 076 руб. 80 коп. (подписан обеими сторонами), 1 782 502 руб. 25 коп., 1 584 150 руб., 1 222 740 руб. 04 коп., 240 000 руб. (подписаны истцом в одностороннем порядке); акт N 1 о приеме передаче материалов от 12.11.2015, по которому принял от ООО "Генподрядный строительный трест N 3" свай в кол-ве 1441 шт. для выполнения работ по Договору N 28/5 от 18.05.2015 (т. 1, л.д. 40); акты N 2 от 18.12.2015 и N 3 от 29.02.2016, по которым истец передал сваи в кол-ве 213 шт. ООО "ФерБетон" после прекращения выполнения работ на объекте (т. 1, л.д. 41-42); акт приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, в пункте 1 которого указаны работы, предъявленные к приемке: погружение железобетонных свай секция А - С100.30.8 (147 шт.) С110.30-8 БО (270 шт.) секция Б - С100-30 6БО (534 шт.), С110-30 8БО (266 шт.). В акте отражено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, стандартами и считаются принятыми. При выполнении работ отклонения не выявлены (т.1, л.д. 51-52), акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 67-88); исполнительные схемы расположения свай (т. 1 л.д. 45-50); акт о простое спец. техники (т. 1, л.д. 39).

Согласно представленной в материалы дела переписке (письмо исх. N 16 от 25.11.2015, исх. N 5 от 13.01.2016, исх. N 7 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 63-66), в адрес ответчика неоднократно были направлены акты КС-2 и справки КС-3 для подписания и оплаты, однако ответчик уклонялся от подписания актов, ссылаясь на длительное рассмотрение вопроса подписания форм КС-2 и КС-3, ставя факт приемки работ в зависимость от выполнения иных действий (письмо N 383 от 19.02.2016, т. 2, л.д. 47).

В суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации о том, что подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. выполнена иным лицом в следующих документов: акт приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, акт освидетельствования скрытых работ N 7 от 31.08.2015, N 7/1 от 31.08.2015, N9 от 23.09.2015, N11 от 25.11.2015 и Nб/н от 13.11.2015, назначена судебная почерковедческая экспертиза ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, в заключении N 1212/2-3-1.1 (т. 3, л.д. 55-60) эксперт пришел к выводу о невозможности установить, кем: Файзуллиным Р.А. или другим лицом, выполнены подписи в оспариваемых документах. Невозможность дачи заключения обусловлена недостаточным количеством свободных образцов почерка Файзуллина Р.А.

В суде первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панарину Александру Константиновичу. В распоряжение эксперта предоставлены подлинники оспариваемых актов приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, исполнительных схем свай от 12.08.2015, 18.09.2015, 18.11.2015, 26.11.2015, акта о приемки выполненных работ от 23.09.2015 N 3, актов освидетельствования скрытых работ N 7 от 31.08.2015, N 7/1 от 31.08.2015, N 9 от 23.09.2015, N 12 от 13.11.2015, N б/н от 13.11.2015, N 9/1 от 23.09.2015, N 11 от 25.11.2015; свободные образцы подписи Файзуллина Р.А.: письмо от 03.02.2016 N 256, от 12.01.2016 N 11, от 18.12.2015 N 2731, заявление от 14.10.2015, служебная записка от 14.10.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, предписание 29.03.2016, от 16.03.2016, от 25.02.2016, от 11.01.2016, копии справки КС-3 от 29.02.2016 N 2, акта КС-2 N 3 от 29.02.2016, справки КС-3 от 31.01.2016 N 1, акта КС-2 от 31.01.2016 N 1, акта КС-2 от 31.01.2016 N 2; экспериментальные образцы почерка и подписи Файзуллина Р.А., отобранные судом в быстром, медленном и умеренном режиме, стоя, сидя на твёрдой поверхности на 6 листах, подписка.

В соответствии с экспертным заключением N 62/04-17 от 20.02.2018, исследуемые рукописные записи на представленных документах выполнены самим Файзуллиным Р.А. Подписи от имени Файзуллина Р.А., расположенные в актах приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, в исполнительных схемах свай от 12.08.2015, 18.09.2015, 18.11.2015, 26.11.2015, в акте приемки выполненных работ от 23.09.2015 N3, в актах освидетельствования скрытых работ N7 от 31.08.2015, N7/1 от 31.08.2015, N9 от 23.09.2015, N12 от 13.11.2015, N 9/1 от 23.09.2015, N11 от 25.11.2015, выполнены самим Файзуллиным Р.А.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 684 740 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда N 28/5 от 18.05.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 910 руб. 93 коп. за период с 26.07.2016 по 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал верным, произведенным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 910 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 907 200 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о факте причинения убытков, их размере и виновности действий ответчика в причинении убытков.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 907 200 руб., не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, актах освидетельствования скрытых работ N 9 от 23.09.2015 и N 11 от 25.11.2015 подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. и подпись начальника отдела менеджмента качества Анпилоговой Р.Л. выполнены иными лицами и не являются подписями Файзуллина Р.А. и Анпилоговой Р.Л. в акте освидетельствования скрытых работ N 7 от 31.08.2015 N7/1 от 31.08.2015, N9/1 от 23.09.2015 подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. выполнена иным лицом, в акте освидетельствования скрытых работ от 13.11.2015 подпись руководителя строительства Файзуллина Р.А. отсутствует, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта N 62/04-17 от 20.02.2018, исследуемые рукописные записи на представленных документах выполнены самим Файзуллиным Р.А. Подписи от имени Файзуллина Р.А., расположенные в актах приемки-сдачи свайного поля от 29.02.2016, в исполнительных схемах свай от 12.08.2015, 18.09.2015, 18.11.2015, 26.11.2015, в акте приемки выполненных работ от 23.09.2015 N3, в актах освидетельствования скрытых работ N7 от 31.08.2015, N7/1 от 31.08.2015, N9 от 23.09.2015, N12 от 13.11.2015, N 9/1 от 23.09.2015, N11 от 25.11.2015, выполнены самим Файзуллиным Р.А.

Довод об отсутствии подлинной подписи начальника отдела менеджмента качества Анпилоговой Р.Л. в вышеуказанных документах также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, тогда как уважительность причин, препятствующих истцу заявить ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции подписи начальника отдела менеджмента качества Анпилоговой Р.Л., истцом не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению.

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы N 62/04-17 от 20.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-25019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева