Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-28368/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-232884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАСО "ТАСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-232884/17, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса"

к ЗАСО "ТАСК"; ООО "Трансимпериал"

о взыскании денежных средств в размере 2 399 389,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.В. (по доверенности от 05.12.2017)

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАСО "ТАСК" и ООО "Трансимпериал" с требованиями о взыскании с ответчика ущерба ЗАСО "ТАСК" - 25728 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической платежа страхового возмещения, с ответчика ООО "Трансимпериал" - 10183,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-232884/17, взыскано с Закрытого акционерного страхового общества "ТАСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт сварки нефтегазового комплекса" 24 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической платежа страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 783 руб. 33 коп. В остальной части иска к Закрытому акционерному страховому обществу "ТАСК" отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тринсимпериал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт сварки нефтегазового комплекса" 10 183,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 891 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАСО "ТАСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-232884/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Институт сварки нефтегазового комплекса" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тринсимпериал" (Экспедитор) 22.07.2012 года заключён договор транспортной экспедиции N 128/22.08.2012 ММП (далее - Договор).

Согласно заказу (заявке) на организацию перевозки N 07454-м/07455-м от 27.09.2016 к Договору (далее - Заявка), подписанной сторонами, экспедитор обязался выполнить перевозку (доставку) груза, указанного в заявке, по маршруту FOBShanghai, China (ФОБ Шанхай, Китай) - Владивосток-РФ, Москва, ЖД ст. Силикатная с местом таможенной очистки груза (сведения по СВХ) ВТТ Владивосток, ст. Силикатная, с ожидаемым транзитным временем 40-45 дней. Однако груз, указанный в Заявке, к месту таможенной очистки не доставлен.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1644/2017 от 31.07.2017 года ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни от 25.10.2016 года по отказу в приёме и регистрации транзитной таможенной декларации в порту Владивосток на контейнеры CLHU3368770, TGHU2452326, следовавшие по коносаменту HDMUQSRU6404124 на т/х "CALANDRA". При этом Арбитражный суд установил, что по прибытии груза в порт Владивосток экспедитор не заявил о применении ни одной из предусмотренных статьей 160 ТК ТС таможенной операции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 31.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансимпериал" без удовлетворения. Постановлением Находкинского городского суда Приморского Края от 02.05.2017 года груз, указанный в заявке конфискован, средства от реализации груза направлены в доход Российской Федерации. При этом суд установил, что товар, находящийся в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326, подлежал таможенному декларированию, под процедуру таможенного транзита не помещался, транзитная декларация на перевозку товара не подавалась.

В соответствии с Контрактом СС1/14 от 30.06.2014 года ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" приобрело товар, указанный в спецификации на условиях ФОБ Шанхай. Товар полностью оплачен. Стоимость товара, следовавшего в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 по Заявке составляла 38 733,89 долларов США. Убытки, ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" составили 38 733,89 долларов США.

22.08.2017 года в адрес ООО "Трансимпериал" была направлена письменная претензия исх. N 33, в которой истец просил в добровольном досудебном порядке компенсировать ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" убытки в размере" эквивалентном 38 733,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

25.09.2017 года ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в которой указал, что гражданская ответственность экспедитора была застрахована в ЗАСО "ТАСК", страховой полис 0047143. "Согласно договору с ЗАСО "ТАСК" при наступлении страхового случая ООО "Трансимпериал" получает сумму страхового покрытия, которое будет выплачено выгодоприобретателю (грузоотправителю или грузополучателю).

Согласно копии страхового полиса 0047143 полученного от ООО "Трансимпериал", ответственность страховщика по риску финансовые убытки, предусмотренному пунктом 1.3.1.3. Правил N 21 добровольного страхования ответственности экспедитора с изменениями и дополнениями, согласованными в Министерстве финансов республики Беларусь N 330 от 25.04.2008 года, N 333 от 28.06.2012 года, N 609 от 02.06.2016 года, приказ N 112 от 06.06.2010 (далее -Правила страхования) года составляет 25 000 евро по одному страховому случаю. Предусмотренная полисом страхования франшиза по пункту 1.3.1.3. указанных правил составляет 1000 евро. Полис страхования предусматривает, что ответственность страхователя застрахована в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

У Ответчика ЗАСО "ТАСК" возникло обязательство по перечислению денежных средств, в размере 24000 евро истцу 22.09.2017 года.

10.10.2017 года в адрес ЗАО "ТАСК" истцом было направлено Заявление о страховом случае и Претензия (Требование) исх. N 62, заказным письмом Почты России, почтовая квитанция от 11.10.2017 года об уплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

В ответе на претензию от 25.10.2017 года, ЗАСО "ТАСК" указывает, что имеет на рассмотрении заявление о страховом случае, но по версии Ответчика решение о выплате им не принимается по причине "не представления Страхователем - ООО "Трансимпериал" всех необходимых документов для признания заявленного случая страховым", что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от перечисления денежных средств в счет уплаты страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

На дату согласования Заявки на перевозку у Ответчика действовал страховой полис ТБ N 0047143, выданный на 12 месяцев с 27.10.2015 г. по 26.10.2016 г. Именно на основании этого страхового полиса Истец строил свою позицию в исковом заявлении.

Страховой полис действовал на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 21 (далее-Правила), которые принимаются Страхователем путем присоединения к договору страхования. Согласно страховому полису страховыми случаями (рисками) признаются: ответственность за гибель и / или повреждение груза (п.п. 1.3.1.1. Правил), т.е. (в соответствии с Правилами) риск наступления ответственности Страхователя за повреждение, полную или частичную утрату груза, кроме утраты груза вследствие выдачи неправомочному получателю; финансовые убытки (п.п. 1.3.1.3. Правил), т.е. (в соответствии с Правилами) риск наступления ответственности Страхователя за финансовые убытки, понесенные клиентом в результате просрочки в доставке груза, нарушения маршрута перевозки, нарушения таможенных процедур и оформления перевозочных документов.

Истец ошибочно использовал франшизу в размере 1000 Евро. Страховым полисом ТБ N 0047143 франшиза в размере 1000 Евро установлена для страхового случая, связанного с ответственностью за гибель и/или повреждение груза.

18 ноября 2016 года Ответчик, руководствуясь Страховым полисом и Правилами Страхования, обратился к Страховщику с извещением о возможном наступлении страхового случая. Все это время между Страховщиком и Ответчиком велась переписка по существу вопроса о выплате страхового возмещения. 28 ноября 2017 года Страховщик направил в адрес Ответчика письмо, в котором заявленный случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 24.102017 года по делу А51-1644/2017 установлены следующие обстоятельства: "Как подтверждается материалами дела, ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 30.06.2014 N СС1/14 приобрело у компании "Changzhou changjiang welding materials Co., LTD" (Китай) товар "проволока", который 24.10.2016 был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Владивосток на т/х "CALANDRA" по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в 2-х контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту HDMU QSRU6404124 перевозчиком груза являлась компания HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD. В соответствии с агентским договором от 20.11.2012 N 30/12 ООО "Хёнде Мерчант Марин Владивосток" является агентом контейнерной линии компании HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD. В свою очередь ООО "Хёнде Мерчант Марин Владивосток" заключило 16.06.2015 с ООО "ФИТ" договор морского агентирования N 15/06132-14В.

Кроме того, между ООО "Институт сварки нефтегазового комплекса" (заказчик) и ООО "Трансимпериал" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2012 N 128/22.088.2012 ММП. в соответствии с которым последний осуществляет услуги, связанные с организацией и обеспечением перевозки груза заказчика одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении.

ООО "Трансимпериал" указано в коносаменте HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в качестве уведомляемой стороны о прибытии перевозимого в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 груза. 24.10.2016 в таможенный орган, как в место прибытия груза, представителем субагента ООО "Шторм Марин-Владивосток", действующему по договору агентирования от 01.01.2013 N SMVI-01/13. заключенному с ООО "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ", выступающим агентом судоходной компании СМА CGM SA. являющейся фрахтователем т/х "CALANDRA". согласно пояснениям ООО "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" и сведениям, заявленным в ИМО генеральной декларации, принятой таможней 24.10.2016, была подана декларация о грузе (cargo declaration).

Из указанной декларации следует, что в отношении товара "сварочная проволока" весом 43953,10 кг. ввезенного по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016, в данной декларации была проставлена отметка "груз без выгрузки". В рамках таможенного контроля, связанного с прибытием на таможенную территорию ЕАЭС т/х "CALANDRA". в соответствии со статьей 113 ТК ТС таможней были получены объяснения от судового агента Тихого В.В. работник ООО "Шторм Марин-Владивосток" касательно записи в манифесте о том, что товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 выгрузке на таможенной территории ЕАЭС не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для проставления таможенным органом на грузовой декларации отметки "товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, товар подлежит вывозу с таможенной территории ЕАЭС".

В этой связи указанный товар не был выгружен в порту Владивосток.

25.10.2016 грузовая декларация в отношении товаров, находящихся в 370 контейнерах общим весом брутто 5561902.092 кг на т/х "CALANDRA", была зарегистрирована в качестве транзитной декларации N 1070202030/251016/0011652 на основании которой из региона деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток в регион деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни был перемещен указанный товар. Данные товары поступили в Находкинскую таможню 29.10.2016, что подтверждается соответствующим штампом на грузовой декларации.

Проверка указанной грузовой декларации, используемой в качестве транзитной декларации N 1070202030/251016/0011652. показала, что товары, находящиеся в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 на т/х "CALANDRA", не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. 31.10.2016 данный товар был изъят Находкинской таможней в рамках возбужденного дела об административном правонарушении N 104714000716/2016 по факту недекларирования товара в транзитной декларации.

При этом из пояснений ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" следует, что спорная ситуация возникла вследствие ошибки бункирующего агента, который разместил данные контейнеры в секции для выгрузки в порту Восточный, что технически не позволило их выгрузить в порту Владивосток, в связи с чем было принято решение о возврате данных контейнеров в порт Пусан.".

Все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны, а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям подлежит удовлетворению за исключением требования о взыскании пени в размере 1728 евро, поскольку истец не является стороной по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба ЗАСО "ТАСК" в размере 24 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической платежа страхового возмещения, с ответчика ООО "Трансимпериал" - 10183,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты ущерба.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно страхового полиса 0047143 ответственность страховщика ООО "Трансимпериал", застрахована в ЗАСО "ТАСК".

Полис страхования предусматривает, что ответственность страхователя застрахована в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил страхования Выплата страхового возмещения производится на счет Выгодоприобретателя.

Истец, являясь выгодоприобртателем по договору страхования обратился за выплатой к страховщику. Выплата в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1220.1. ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

В соответствии п. "ж" ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

В соответствии со ст. 1 и п. "а" ст. 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности"

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то привлечении страховой организации к участию в деле в качестве ответчика является законным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда N 75 от 28.11.2003 года Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).

Истец не является стороной договора страхования, так как является выгодоприобретателем в силу наступления страхового случая.

Страховой случай произошел на территории России, что не оспаривалось ответчиками. В соответствии п. "ж" ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда

Заявителем жалобы не приведены какие-либо нормы законодательства Республики Беларусь, которые, по мнению заявителя, должны были бы быть применены судом к спорным правоотношениям между истцом и заявителем жалобы, что повлияло бы на существо вынесенного решения.

В этой связи доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции неподведомственного спора при не правильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией.

Истец в обоснование своей позиции по делу в объяснениях по иску от 15.04.2017 года ссылался на Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 24.102017 года по делу А51-1644/2017, которым на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции оставлено без изменения с учетом выводов и обстоятельств по спорному вопросу, изложенных постановлении.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 24.102017 года по делу N А51-1644/2017 установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, судом установлены лица, их правоотношения, исполнение обязательств по перевозке груза, причины его утраты, вину лиц, привлекаемых экспедитором к перевозке.

Учитывая содержание пункта 4.17 договора транспортной экспедиции, (в случае привлечения третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком за исполнение договора третьими лицами, наряду с установленными обстоятельствами) судом вынесено обжалуемое решение.

Ответчиками выводы Пятого арбитражного суда апелляционного суда не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-232884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова