Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6787/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-8471/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО Архитектурно-строительный центр "Правобережный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-8471/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговая компания "Стройтехснаб" (ОГРН 1176658023728, ИНН 6686092268)

к АО Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройтехснаб" (далее - истец, ООО ТК "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - ответчик, АО АСЦ "Правобережный") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.08.2017 в размере 350 645 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную в материалы дела почтовую квитанцию в подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен его довод о том, что спорные работы были выполнены другой подрядной организацией. Указывает, что ответчик воспользовался ст. 715 ГК РФ и привлек к выполнению работ иное лицо, поскольку истец не приступил к выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АСЦ "Правобережный" (заказчик) и ООО ТК "Стройтехснаб" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке территории под устройство бытового городка с укладкой дорожных плит и демонтажу построек на объекте: "Строительство: Застройка микрорайона "Центральный" в г. Верхняя Пышма Свердловской области. 1 Этап 1 очереди строительства жилые секции 1.7-1.13", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в границах ул. Пр. Успенский - Калинина - Кривоусова - Орджоникидзе, с дальнейшей утилизацией демонтируемых материалов, растительных остатков и строительных отходов до полигона ТБО.

Объем и стоимость работ определены сторонами в калькуляции затрат, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок начала работ установлен сторонами - 17.08.2017, срок окончания работ - 31.08.2017 (п. 1.2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с указанным договором подряда составила 350 645 руб. Цена договора подряда является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, им для ответчика были выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В сентябре 2017 года истцом ответчику были переданы Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат (форма-КС-3) и счет-фактура. Документы ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

Далее 10.11.2017 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017, счет-фактура N 2 от 30.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 10.11.2017. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с почтовым идентификатором 62013516025801 прибыло в место вручения 12.11.2018, 29.12.2018 выслано обратно отправителю.

Поскольку документы не были подписаны со стороны ответчика, истец 21.12.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате основного долга, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 21.11.2017.

Неисполнение требования претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 350 645 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления должен принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и передачи акта сдачи-приемки работ не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления посредством почтовой связи справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2017, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2017. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 10.11.2017.

Утверждение ответчика о неполучении указанных документов не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленное истцом письмо от 10.11.2017 N 3 является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ответчика о готовности истца к сдаче выполненных работ.

В доказательство выполнения работ истцом представлен односторонний акт формы КС-2, в подтверждение стоимости работ - справка формы КС-3 на сумму 350 645 руб.

Вышеназванные документы не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца уведомления о приемке работ (акта формы КС-2, справки формы КС-3) в срок, установленный п.п. 4.1, 4.2 договора, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов с уведомлением подрядчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4.2 договора акт о приемке от 30.10.2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Довод ответчика о выполнении работ иным лицом судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно представленному ответчиком договору, заключенному с ООО "СК "Уралстрой" от 01.09.2017, работы подлежали выполнению в период с 04.09.2017 по 15.09.2017. В заявленный период договор с истцом не расторгнут, следовательно, обязательства ответчика по приемке и оплате работ возникли из действующего договора и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению, с учетом того, что факт выполнения работ именно истцом установлен в ходе рассмотрения дела.

Более того, само по себе представление договора на спорный объем с иным лицом и акта выполненных работ, подписанного с иным лицом, бесспорным доказательством выполнения, порученного истцу объема работ, иным лицом являться не может.

Вопреки доводу жалобы, заключение договора с иным лицом, не может быть признано в качестве доказательства фактического отказа от договора с истцом по смыслу ст. 715 ГК РФ.

Нарушение истцом условий договора, являющихся основанием для применения ст. 715 ГК РФ, из материалов не усматривается.

Довод ответчика о расторжении договора правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность ответчика оплатить работы, которые выполнил истец до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что о расторжении договора заявлено ответчиком письмом от 22.11.2017, полученным истцом 24.11.2017, то есть после предъявления работ к приемке (10.11.2017), следовательно, несмотря на факт прекращения договорных отношений сторон, выполненные истцом работы по договору подлежат оплате ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 16.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-8471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева