Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22983/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-181758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-181758/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соколовой С.А.; взыскании с ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой С.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2016 по 23.03.2017 в размере 232 258,06 рублей и судебных расходов в размере 50 373,92 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форум"

(ОГРН 1143528012979, ИНН 3528221691)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ДЭП N 85" - Аполонова Д.С., по дов. от 17.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Светлана Алексеевна. Определением суда от 23.03.2017 Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форум", конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны о взыскании за период с 01.08.2016 по 23.03.2017 денежных средств в размере 282 631,98 рублей, в том числе 232 258,06 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы - 50 373,92 рублей с заявителя по делу - ОАО "ДЭП N 85".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны - удовлетворено. С ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.08.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 232 258 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 50 373 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-181758/15 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что арбитражный управляющий Соколова С.А., проживающая в г. Сызрани Самарской области и зарегистрированная в г. Москве, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения. Кроме того, судом не учтено, что конкурсным управляющим ООО "Форум" Соколова С.А. была в период с 01.08.2016 года по 14.10.2016, то есть 2 месяца и 14 дней, и за этот период необходимо производить расчет вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "ДЭП N 85" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от арбитражного управляющего Соколовой С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания к изменению оспариваемого определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий Соколова Светлана Алексеевна в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представила доказательства, свидетельствующие о реальном понесении ею расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о конкурсном производстве в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим ходатайства суд не установил, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Соколовой С.А., в связи, с чем правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Следовательно, полномочия арбитражного управляющего прекращаются с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Форум" Соколова С.А. была в период с 01.08.2016 по 14.10.2016, то есть 2 месяца и 14 дней, и за этот период необходимо производить расчет вознаграждения арбитражного управляющего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий также просил взыскать транспортные расходы в размере 32 133,10 рублей, а также услуги связи в размере 10 350,00 рублей.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный управляющий Соколова Светлана Алексеевна в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представила доказательства, свидетельствующие о реальном понесении ею расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами в силу следующего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Соколова С.А., проживающая в г. Сызрани Самарской области и зарегистрированная в г. Москве, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Указанный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Доказательства того, что расходы на оплату телефонных переговоров понесены или несение таких расходов будет связано с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость в подключении телефона, не представил заключенный от имени должника договор, а также доказательства оказания услуг должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представил детализацию счета для оценки арбитражным судом и кредиторами относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

Таким образом, транспортные расходы на проезд от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника, а также расходы на телефонную связь не подлежат отнесению к расходам, непосредственно связанными с мероприятиями процедуры наблюдения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в размере 32 133,10 рублей, а также услуг связи в размере 10 350,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 подлежит отмене в части взыскания в части взыскания с ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны судебных расходов в размере 50 373 руб. 92 коп.

С ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны подлежит взысканию расходы в размере 7 890,80 рублей, расходы арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-181758/15 изменить в части взыскания с ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны судебных расходов в размере 50 373 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО "ДЭП N 85" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны расходы в размере 7 890,80 руб.

В остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-181758/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова