Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-7002/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А71-19465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-19465/2017

по заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - взыскатель, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 8") 10 241 руб. задолженности по договору на оказание услуг по мойке автотранспорта N 2 от 11.01.2016 за период с апреля по май 2017 года.

10.11.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесен судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя 10 241 руб. задолженности, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа направлена должнику.

17.11.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с полным исполнением должником своих обязательств по спорному договору.

Определением суда от 20.11.2017 указанный судебный приказ отменен в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 229.5 АПК РФ.

08.02.2018 взыскатель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2018 заявление взыскателя удовлетворено.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку определением суда от 20.11.2017 судебный приказ отменен, то есть итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу взыскателя, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования взыскателя отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявление взыскателя о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное поведение должника, неисполнение им своей обязанности по оплате оказанных услуг послужило заявителю основанием для обращения в суд и повлекло за собой несение последним судебных расходов. При этом факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Вынося определение о взыскании с должника судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 309-КГ18-1827.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается распределения судебных издержек, когда дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа. Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления взыскателя. То обстоятельство, что должник оплатил взыскиваемую задолженность, иного вывода не влечет.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в п. 6 рекомендаций от 10.02.2017 N 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании с должника расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб. следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года по делу N А71-19465/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева