Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7101/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-7756/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 218,86 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.,

установил:

ООО ЭЦ "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 218,86 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 218,86 руб., начисленные за период с 11.02.2016 по 16.12.2016 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2015 в г. Екатеринбурге, ул. Карасьевская, д. 37; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что в данном случае применяется не общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а двухгодичный срок в силу ст. 198, п. 1 ст. 966 ГК РФ. Истцом ошибочно сделан вывод. По мнению ответчика в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. выгодоприобретатель уведомил страховщика о наступлении события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средств, лишь спустя несколько месяцев; указывает, что истцом не приложена к исковому заявлению копия полиса КАСКО, в рамках которого истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) 24.08.2015 был заключен договор добровольного страхования (полис 0095020 N 200632138/15-ТЮЛ ри) транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события по страховому риску "Каско" возместить ущерб, причиненный имуществу, в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Срок действия договора страхования определен с 25.08.2015 по 04.10.2017.

В случае угона или конструктивной гибели объекта страхования выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО ЭЦ "ФАР".

Транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. В820УО/196 было передано истцу по договору лизинга.

26.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, регистрационный номер В 820УО/196, принадлежащему на праве собственности ООО ЭЦ "ФАР" были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 26.09.2015, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель неустановленного автомобиля скрылся с места ДТП.

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. В820УО/196, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.01.2016 обратился к ответчику наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, предоставив ответчику предусмотренные договором документы.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

В связи с этим, истец обратился в ООО "Альянс, для составления акта осмотра транспортного средства о чем уведомил ответчика, что отражено в отзыве, а в последствии произвел ремонт самостоятельно.

Согласно заказ-наряду на работы N 8785 стоимость восстановительного ремонта составила 108 200 руб.

Платежным поручением от 03.02.2016 N 31 общество ЭЦ "ФАР" перечислило денежные средства в сумме 108200 руб. на счет ремонтной организации - ООО "УралМБ".

В связи с невыплатой ответчиком ущерба, истец обратился к нему с претензией (направлена 17.03.2016, почтовая квитанция и опись вложения) с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 108 200 руб. страхового возмещения, а также 1500 руб. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 года по делу N А60-21422/2016 с ООО СК "Согласие" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано 108200 руб., а также судебные расходы в сумме 6500 руб., из которых 5000 руб. - государственная пошлина, 1500 руб. - почтовые расходы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 года по делу N А60-21422/2016 исполнено ответчиком 16.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 013777242.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечалось выше, в рамках дела N А60-21422/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, сумма страхового возмещения была выплачена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 года по делу N А60-21422/2016 на основании исполнительного листа ФС N 013777242 только 16.12.2016.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика со ссылками на пропуск срока исковой давности откланяются судом в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 20.01.2016.

Срок рассмотрения заявления согласно п. 11.2.5 Правил составляет 15 рабочих дней. Таким образом днем исполнения обязатесльства является 10.02.2016.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не может считаться истекшим в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 года по делу N А60-21422/2016, имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой 06.05.2016.

Судебное разбирательство по делу N А60-21422/2016 завершилось 06.09.2016, после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным исключения из срока исковой давности периода с 06.05.2016 по 06.09.2016.

Рассматриваемый иск подан в суд первой инстанции 12.02.2018.

Двухлетний срок исковой давности начал течь 10.02.2016, прервался на период 06.05.2016 по 06.09.2016 (т.е. на 4 мес.), и по состоянию на 12.02.2018 не истек.

Таким образом, доводы ответчика о заявлении истцом рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности откланяются, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N N А60-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов