Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29603/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-48319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-48319/18, вынесенное судьей Константиновской Н.А

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН6712046808, ИНН 7612046808)

к СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" (ОГРН 1097799028722, ИНН 7721278125)

3-и лица: НОСТРОЙ (123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3), Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" (150040, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА НЕКРАСОВА, 39 Б, ОФИС 2)

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от 3-го лица НОСТРОЙ: Алешин А.В. доверенность от 28.05.2018

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй", с участием третьих лиц НОСТРОЙ, Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000,00 руб., а также о признании незаконными бездействия СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой", выразившиеся в не перечислении в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", средств компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ранее перечисленных ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 7612046808) в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" и обязании СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" перечислить в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской бласти" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", средства компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ранее перечисленные ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 7612046808) в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-48319/2018 исковые требования удовлетворены в части обязания СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" денежные средства ранее внесенные ООО "МЕГАСТРОЙ" в компенсационный фонд СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" в размере 300 000,00 руб. В остальной части иска отказано. С СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" вызскано 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 09.11.2017 средства компенсационного фонда в размере 300 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй". Ответчик выполнил свои обязательства пред сторонами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика на 02.04.2018 о слушании его дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица Ассоциации "Саморегулируемой организации "Объединение строителей Ярославской области", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобы истца и третьего лица которые просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица НОСТРОЙ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "МЕГАСТРОЙ" являлось членом СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" в период с 17.12.2015 г. по 01.06.2017 г., осуществляло свою деятельность на основании свидетельства N С-01-0610-7612046808-2015 от 17.12.2015 г., что подтверждается выпиской из реестра членов СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой".

ООО "МЕГАСТРОЙ" перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.02.2016 г. и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с порядком, установленным п.1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. истец 21.11.2016 г. направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" с момента получения указанного уведомления с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения истца и о перечислении в новое СРО ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой". Доказательством направления уведомления о переходе является отметка о получении такого уведомления ответчиком (вх.N 856/ДС-16 от 25.11.2016 г.). В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" с 01.06.2017 г.

Согласно протоколу N 48 от 01.06.2017 г. совета СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" с 01.06.2017 г. прекращено членство в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" ООО "МЕГАСТРОЙ" на основании уведомления о прекращении членства и вышеуказанного протокола.

В соответствии с протоколом от 28.06.2017 г. N 55 Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" истец принят в члены указанной СРО.

28.09.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области".

Однако до настоящего времени указанные денежные средства в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" ответчиком не перечислены.

В соответствии с п.3. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

По истечении семи рабочих дней с даты поступления в адрес Ответчика заявления Заявителя о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, денежные средства в компенсационный фонд на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" не поступили, поскольку Ответчик их не перечислил.

Ответчик получил заявление о переводе компенсационного фонда в компенсационный фонд, а перечисление взноса в соответствующий день не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09.11.2017 п/п от 10.04.2018 N 136 ответчик перечислил денежные средства в размере 300 000,00 руб. на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" не принимаются апелляционным судом. Указанные обстоятельства не подкреплены надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое поступление указанных денежных средств на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области", поскольку уведомлением ПАО "Промсвязьбанк" от 01.11.2017 б/н сообщено о закрытии расчетного счета N 40703810002000000851.

Соответственно, Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области", денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был на дату 02.04.2018 извещен о слушании дела также не принимается апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 115737100 88 225 в адрес СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй" письмо прибыло в место вручения 31.03.2018 года, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О подаче иска ответчик был извещен письмом ООО "МЕГАСТРОЙ" с почтовым идентификатором 152 261 001 089 346 в адрес СРО "МОСО "Ассоциация Оборон Строй", которое было получено последним 19.03.2018.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то, что определение о принятии искового заявления от 16.03.2018 по делу N А40-48319/18 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 17.03.2018.

На основании вышеизложенного, рассматривая доводы апелляционной жалобы, а также все обстоятельства уведомления ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу об умышленных действиях истца по затягиванию рассмотрению спора.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь ответчиком по настоящему спору, получив копию искового заявления, мог проявить должную осмотрительность и внимательность для отслеживания и получения информации по поданному им исковому заявлению.

Положениями ст. 121 АПК РФ предусмотрено самостоятельное получение сторонами информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого бездействия по иным основаниям, не заявленным заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу положений ст. 65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор от оказания юридических услуг от 21.02.2018 г. и расходный кассовый ордер N 11 от 22.02.2018 г.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетврении удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-48319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова