Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3806/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-47067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-МАФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-47067/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-НН" (ОГРН 1175275002341, ИНН 5256160115) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕН-МАФ" (ОГРН 1115260018829, ИНН 5260311374) о взыскании 1 884 604 руб. 30 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-НН" - Аникина В.В. по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2019);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-МАФ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-НН" (далее - ООО "ПМК-НН", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕН-МАФ" (далее - ООО "АВЕН-МАФ", ответчик, покупатель) о взыскании 1 884 604 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 317.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 31.01.2017 N 06.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "АВЕН-МАФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "АВЕН-МАФ" утверждает, что истец не представил документальное обоснование задолженности в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 13).

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки: если счетом или спецификацией предусмотрена поставка на условиях предоплаты - в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации; если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 5 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

В случае если у покупателя на момент поступления денежных средств имеется задолженность по ранее произведенным отгрузкам в рамках данного договора, то поставщик погашает ее поступившим авансовым платежом независимо от назначения платежа, как последовательную оплату предыдущих поставок в хронологической последовательности без дополнительного согласования с покупателем (пункт 3.7 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 13.09.2017 N 118, от 14.09.2017 N 358, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами и скрепленными печатями сторон, передал согласованный товар (л.д. 14-16).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 884 604 руб. 30 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки взаимной задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представил, наличие у него предъявленной ко взысканию задолженности документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 884 604 руб. 30 коп. долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылки ответчика на частичную оплату товара правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные частичные оплаты истцом учтены при расчете исковых требований.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-47067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-МАФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина