Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-1453/18

26 июня 2018 г.

дело N А83-6515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я. А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления (заявления) от 24 мая 2018 года по делу N А83-6515/2018 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" к отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кривченко И.А., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и осуществления исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года заявление общества возвращено заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок до 23.05.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по направлению копии заявления другой стороне исполнительного производства поскольку указанная сторона не привлечена к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 АПК РФ).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что заявление подано обществом в арбитражный суд с нарушением требований статьи 199 Кодекса, а именно: к заявлению общества не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства. Кроме того, к заявлению не были приложены выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица на заявителя.

Суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 25.04.2018, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки до 23.05.2018.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество 03.05.2018 представило выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Доказательства вручения или направления заявления другой стороне исполнительного производства в установленный судом первой инстанции срок (до 23.05.2018) общество не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае, поскольку обществом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2018 и копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, требование о предоставлении суду копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на заявителя является излишним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года о возвращении заявления по делу N А83-6515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова