Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-2177/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А63-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Минераловодский комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-279/2018 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липовской Натальи Сергеевны (ОГРНИП 307263208600021, ИНН 263211067187)

к муниципальному бюджетному учреждению "Минераловодский комбинат благоустройства" (ОГРН 1122651036078, ИНН 2360802416)

о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Минераловодский комбинат благоустройства" Байбара И.Н. (доверенность N 2 от 20.06.2018),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Липовской Натальи Сергеевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липовская Наталья Сергеевна (далее - ИП Липовская Н.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Минераловодский комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Минераловодский комбинат благоустройства", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.05.2017 N 0121300045717000030 в размере 2 496 482 рубля 23 копейки и неустойки в размере 164 803 рубля 79 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 496 482 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 803 рубля 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что до вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности по контракту на общую сумму 3 313 262 рубля 51 копейка, в результате чего сумма задолженности составила 237 946 рублей 93 копейки. Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции не учел частичное погашение долга.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Липовская Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-279/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 между ИП Липовской Н.С. (подрядчик) и МБУ "Минераловодский комбинат благоустройства" (заказчик) заключен контракт N 0121300045717000030 на выполнение работ по озеленению (содержание и ремонт цветников и зеленых насаждений) уходу за газонами (полив и кошение) в Минераловодском городском округе.

Наименование, виды и объемы работ, указаны в ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1, Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составила 3 243 813 рублей 14 копеек.

В соответствии с условиями контракта, этапом выполнения работ установлен один календарный месяц, исчисляемый со дня заключения контракта, оплата производится на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и счетов, счетов-фактур в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке работ.

В силу пункта 2.4 контракта подрядчик не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов.

18.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в связи с увеличением суммы контракта до 10% и пункт 2.1. контракта согласован в следующей редакции: стоимость контракта увеличивается на 307 396 рублей 30 копеек и составляет 3 551 209 рублей 44 копейки.

Предусмотренные контрактом работы по озеленению (содержание и ремонт цветников и зеленых насаждений) уходу за газонами (полив и кошение) в Минераловодском городском округе выполнены истцом, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ.

Ответчик в августе - сентябре 2017 года осуществил частичную оплату за проделанную работу в сумме 700 000 рублей по акту выполненных работ N 32 от 15.06.2017.

Работы были выполнены истцом, однако в полном объеме ответчик оплату задолженности по контракту года не произвел.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 496 482 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 803 рубля 79 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

До принятия решения суда первой инстанции по рассматриваемому спору ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности по контракту на сумму 3 313 262 рубля 51 копейка (300 000 рублей по платежному поручению N 711285 от 14.08.2017, 200 000 рублей по платежному поручению N 242538 от 18.09.2017, 200 000 рублей по платежному поручению N 421801 от 29.09.2017, 5 рублей по платежному поручению N 105906 от 23.01.2018, 248 372 рубля 50 копеек по платежному поручению N 88299 от 22.01.2018, 154 534 рубля 24 копейки по платежному поручению N 676523 от 13.03.2018, 210 350 рублей 77 копеек по платежному поручению N 676524 от 13.03.2018, 625 523 рубля 74 копейки по платежному поручению N 723237 от 15.03.2018, 257 180 рублей 54 копейки по платежному поручению N 723234 от 15.03.2018, 116 780 рублей 58 копеек по платежному поручению N 723239 от 15.03.2018, 1 000 515 рублей 14 копеек по платежному поручению N 723236 от 15.03.2018).

Однако, суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком указанной задолженности, в результате чего, необоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании основного долга в размере 2 496 482 рубля 23 копейки.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по существу спора задолженность ответчика составляет 237 946 рублей 93 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 237 946 рублей 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2017 по 27.03.2018 в размере 164 803 рубля 79 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца (т. 1, л.д. 77). Однако, данный расчет произведен с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых.

Произведя перерасчет неустойки по контракту с учетом частичной оплаты задолженности (т. 1, л.д. 64-65), суд апелляционной инстанции установил, что размер пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых составляет 138 964 рубля 74 копейки.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-279/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-279/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Минераловодский комбинат благоустройства" (ОГРН 1122651036078, ИНН 2360802416) в пользу индивидуального предпринимателя Липовской Натальи Сергеевны (ОГРНИП 307263208600021, ИНН 263211067187) задолженность по контракту от 04.05.2017 N 0121300045717000030 в размере 237 946 рублей 93 копейки, неустойку в размере 138 964 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липовской Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 321 рубль 14 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Минераловодский комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 758 рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липовской Натальи Сергеевны в пользу муниципального бюджетного учреждения "Минераловодский комбинат благоустройства" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 625 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов