Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-7018/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-3456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ермолаева О.В., доверенность от 07.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-3456/2018

по иску ООО "Дон-Энергосервис"

к ответчику - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 781033 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38650 руб. 04 коп.

Решением от 21.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 781033 руб. 74 коп. задолженности, 38650 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 73 от 01.03.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу. Из предварительного судебного заседания суд перешел к судебному разбирательству без выяснения мнения ответчика. Ответчик не мог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации отсутствует финансирование, неустойка подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 дело N А53-3456/2018 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Дон-Энергосервис" (исполнитель) 01.03.2017 заключен договор N 73 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования (т. 1 л.д. 118-146), согласно которому исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) лично по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования, находящихся в эксплуатации заказчика по адресам, перечисленным в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для исполнения обязательств по договору, принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов газового оборудования, выполняемых исполнителем, определяется на основании соглашения о договорной цене и составляет 781033 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 30 % от цены договора на основании счета исполнителя. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 781033 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 73/1, N 73/2, N 73/3, N 73/4, N 73/5, N 73/6, N 73/7, N 73/8, N 73/9, N 73/10, N 73/11, N 73/12, N 73/13, N 73/14, N 73/15, N 73/16, N 73/17, N 73/18, N 73/19, N 73/20, N 73/21, N 72/22, N 73/23, N 73/24 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 147-170).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, ООО "Дон-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения ООО "Дон-Энергосервис" работ и оказания по договору N 73 от 01.03.2017 в материалы дела представлены акты N 73/1, N 73/2, N 73/3, N 73/4, N 73/5, N 73/6, N 73/7, N 73/8, N 73/9, N 73/10, N 73/11, N 73/12, N 73/13, N 73/14, N 73/15, N 73/16, N 73/17, N 73/18, N 73/19, N 73/20, N 73/21, N 72/22, N 73/23, N 73/24 от 31.03.2017. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения работ по спорному договору не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ и оказанных исполнителем услуг в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38650 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 20.11.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами это минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-3456/2018 отменить.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу ООО "Дон-Энергосервис" (ОГРН 1026103267992, ИНН 6164091375) 781033 руб. 74 коп. задолженности, 38650 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19394 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.