Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-19246/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-201819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-201819/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Дюплекс АпартменТ"

к ООО "Сельхозпром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мличковский А.В. по дов. от 12.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИТАН" о взыскании 3 190 000 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленной по п/п от 22.06.2017 N 64 предоплаты за товар, 134 307 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал решение суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании достигнутых между сторонами договоренностей истец перечислил по п/п от 22.06.2017 N 64 ответчику в счет оплаты товара денежные средства в сумме 3 190 000 руб.

Товар ответчик в установленные сроки не поставил, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика письменная от 11.09.2017 претензия об отказе от исполнения спорного договора и о возврате сумму предоплаты за товар.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты, расторжением спорного договора поставки, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Факт поступления денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

При этом ответчиком не представлено доказательств не получения, перечисленных истцом денежных средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-201819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин