Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6767/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-40151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-40151/2017 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Д.А. (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 10 395 руб. 77 коп., начисленной за период времени с 27.07.2017 по 06.09.2017

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 205 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Мишечкин Руслан Сергеевич (далее - Мишечкин Р.С., третье лицо), Парамонов Вениамин Константинович (далее - Парамонов В.К., третье лицо), публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 20 000 руб., неустойка в размере 10 252 руб.92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 991 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 985 руб. 90 коп. и почтовые расходы в размере 204 руб.04 коп. (л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Шуховцева Д.А. является не восстановление нарушенного права, а получение прибыли. Ссылается на то, что истец не является потерпевшим. Указывает, что договор цессии не может считаться надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи сторонами договора суммы вознаграждения. Утверждает, что истцом не подтверждена средняя стоимость сходных услуг в регионе, позволяющая оценить разумность несения расходов на представительские услуги, таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной. Указывает, что истцом необоснованно понесены расходы на курьерскую доставку почтовой корреспонденции.

ИП Шуховцев Д.А. представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак М 483 УР 74, под управлением водителя Парамонова В.К. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак М 249 РУ 174, под управлением водителя Мишечкина Р.С., что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017 (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Мишечкин Р.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.07.2017 с фотографиями (л.д. 45-69), а также справкой о ДТП от 01.07.2017 (л.д. 10).

07.07.2017 Парамонов В.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102).

Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" выплатило Парамонову В.К. страховое возмещение в размере 50 600 руб., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д. 18), что подтверждается платёжным поручением N 736236 от 25.07.2017 (л.д. 18), а также 17 800 руб., что следует из платёжного поручения N 842397 от 23.08.2017 (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Парамонов В.К. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле.

Согласно экспертному заключению N 0407170174 от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учёта износа составила 122 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Шевроле составила 117 810 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 39 124 руб. 82 коп. (л.д. 19-71).Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19 оборот).

30.08.2017 Парамонов В.К. вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 72, 74).

После получения указанной претензии, СПАО "Ингосстрах" выплатило Парамонову В.К. денежные средства в сумме 23 285 руб. 18 коп., в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., что следует из платежного поручения N 896151 от 06.09.2017 (л.д. 14).

Между Парамоновым В.К. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБУ00163 от 11.10.2017, в соответствии с которым Парамонов В.К. уступил ИП Шуховцеву Д.А. право требования от СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 01.07.2017 (л.д. 75).

23.10.2017 Парамонов В.К. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования (л.д. 77).

01.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о взыскании убытков и неустойки (л.д. 78-80).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате убытков в заявленном размере не исполнены. Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции, учитывал подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00163 от 11.10.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Шевроле составляет 122 200 руб., рыночная стоимость составляет 117 810 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 124 руб. 82 коп.

Таким образом, в результате ДТП от 01.07.2017 произошла полная гибель транспортного средства Шевроле, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 78 685 руб. 18 коп. (117 810 руб. - 39 124 руб. 82 коп.)

Ответчик, застраховавший в порядке Закона об ОСАГО, гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил Парамонову В.К. в порядке прямого возмещения убытков 50 600 руб., согласно платёжного поручения N 736236 от 25.07.2017, а также 17 800 руб., что следует из платёжного поручения N 842397 от 23.08.2017 и 23 285 руб. 18 коп., в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., что следует из платежного поручения N 896151 от 06.09.2017.

Спор относительно размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) на момент рассмотрения дела в суде между сторонами отсутствует.

Вместе с тем за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать 10 395 руб. 77 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца, неустойка составила 10 395 руб. 77 коп. за период с 27.07.2017 по 06.09.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным,

Согласно расчёту суда первой инстанции неустойка, начисленная на задолженность в сумме 31 085 руб. 18 коп. (78 685 руб. 18 коп. - 47 600 руб.) за период времени с 28.07.2017 по 23.08.2017 (27 дней), составляет 8393 руб. (31 085 руб. 18 коп. х 1% х 27 дней). Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 13 285 руб. 18 коп. (31 085 руб. 18 коп. - 17 800 руб.) за период времени с 24.08.2017 по 06.09.2017 (14 дней), составляет 1859 руб. 92 коп. (13 285 руб. 18 коп. х 1% х 14 дней). Таким образом, сумма неустойки составляет 10 252 руб. 92 коп. (8393 руб. + 1859 руб. 92 коп.).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом с ответчика неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума N 58 содержится разъяснение о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 252 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в рассматриваемом случае, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 0407170174 от 28.07.2017), следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19 оборот).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения N 0407170174 от 28.07.2017, являются разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на проведение независимой экспертизы, то есть в той части, в которой они не были в добровольном порядке возмещены потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017 между истцом и ООО "Авто Защитник" (л.д. 81-82), квитанция к приходному кассовому ордеру N У00163 от 11.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80а).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 205 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 985 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание. По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Утверждение о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, подлежит отклонению, так как оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению, так как наличие между Парамоновым В.К. и ИП Шуховцевым Д.А. спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00163 от 11.10.2017 из материалов дела не следует, судом не установлено.

По договору N ЧЛБУ00163 от 11.10.2017, цедент уступил цессионарию, помимо права требования выплаты страхового возмещения, убытки, неустойку по ДТП от 01.07.2017, которые должник должен оплатить цеденту. Поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено потерпевшему, на стороне последнего возникло право требования со страховщика неустойки, которое и было уступлено по спорному договору цессии.

Ссылка на то, что истцом необоснованно понесены расходы на курьерскую доставку почтовой корреспонденции, является несостоятельной, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями ФГУП "Почта" (л.д. 5А-5Д), а не курьерской службы, в связи с чем, оснований для признания их необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-40151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева