Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-8163/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-89878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балкан Логистик": Шумахов Р.Ю., по доверенности от 20.05.18, Шилихин В.А., по доверенности от 20.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ГроянГрупп": Янович З.Н., по доверенности от 12.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкан Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-89878/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балкан Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ГроянГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балкан Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГроянГрупп" о взыскании задолженности в размере 4.650 Евро, штрафа за просрочку платежа в размере 3.582 Евро и штрафа за сверхнормативный простой в размере 7.200 Евро (т.1, л.д. 2-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Федерального закона N 259-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 650 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-89878/17 судом принят отказ от требования о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Балкан Логистик" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 8.834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля (т.2, л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балкан Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 83-86).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гроян Групп" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года между ООО "Балкан Логистик" (Экспедитор) и ООО "Гроян Групп" (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N 1562.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Балкан Логистик" указал, что в рамках заключенного договора истцом было получено два заказа (заявки на перевозку) с началом загрузок с 08 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года по маршруту: Турция - Молдова - Россия, груз - линия для производства гофрокартона.

В соответствии с условиями договора истцом груз был доставлен по месту назначения, что подтверждается транспортными накладными - CMR (международные накладные) с печатью получателя.

Истцом был выставлен ответчику счет за оказанные услуги на сумму 4 650 Евро.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Претензионный порядок урегулирования спора не принес результатов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части в взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 650 Евро в связи с оплатой ответчиком долга.

Данный отказ был принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору истцом выставлен ответчику штраф за просрочку платежа в размере 3 582 Евро, а также штраф за сверхнормативный простой в размере 7 200 Евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в формировании каравана автомобилей на территории Республики Молдова и необоснованным предъявление истцом требования о взыскании штрафа за простой. Также суд первой инстанции в своем решении указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований п.7.2 Договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку платежа не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами установлены правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора N 156 от 03 ноября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п.1 ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, в пункте 3.4. договора N 1562 от 03 ноября 2016 года стороны согласовали, что условия транспортного заказа имеют преимущественное значение и оплата должна производиться в сроки, указанные в п. 12 заявки.

При этом из пункта 7.2 договора следует, что заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления Экспедитором оригинала счета, CMR, а также оригиналы других, дополнительных документов, указанных в транспортном заказе. Оплата простоев, перегрузов, ущерба, причиненного Экспедитору производится по предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты, по предварительному согласованию с Заказчиком.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения заявки не отменяют условия, согласованные сторонами в договоре, поскольку правоотношения сторон возникли в результате заключения ими договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1562 от 03 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельства, что договор относится к категории международных соглашений, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что оплата должна производиться после предоставления истцом документов, указанных в п.7.2 договора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцом соблюдены положения, указанные в пункте 7.2 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, документы, подтверждающие выгрузку всех автомобилей, направлены истцом лишь в марте 2018 года, то есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно просрочки по оплате оказанных услуг у ответчика не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3 582 Евро за просрочку платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 7 200 Евро.

Как следует из материалов дела, в п. 2.6 договора N 1562 стороны согласовали условие о том, что для выполнения своих обязательств стороны имеют право привлекать третьих лиц, при этом несут за них полную ответственность.

В рассматриваемом случае истцом для осуществления перевозки были привлечены третьи лица. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Доказательств нарушения ответчиком сроков загрузки, указанных в договоре N 1562 и в заявках N 105/21 и N 105/22, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Сроки, если и были нарушены, то организациями, осуществлявшими перевозку, с которыми истцом заключены договоры на перевозку и за которые истец в силу п.2.6. договора несет полную ответственность.

Кроме того, согласно п.7.2. договора N 1562 оплата простоев, перегруза, ущерба, причиненного экспедитору, производится по предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты и по предварительному согласованию с Заказчиком.

Таких документов истцом ни ответчику, ни материалы дела не представлено, равно как и надлежащих документов, свидетельствующих о том, что именно ответчик виновен в возникшем простое.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 7 200 Евро также отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-89878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк