Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7569/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А55-32699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - представитель Алексеева И.А. по доверенности N 3300 от 01.12.2017 г.,

от истца - Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-32699/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604, ОГРН 1036301089505),

о взыскании 65 050 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 436 руб. 28 коп., процентов в сумме 1613 руб. 85 коп., об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 64,7 кв. м. 1 этаж, позиции N 3-6, 6а,7,8 расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 14.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-32699/2017 иск удовлетворен частично. С Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 436 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1613 руб. 85 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2602 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.07.2017 N 319 в составе муниципальной собственности на основании постановления главы администрации Самарской области от 07.04.1994 N 150 находится объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, 1 этаж, позиции N3-6, 6а, 7, 8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 14.

Согласно актам проверок использования муниципальных площадей от 07.12.2016 и от 20.07.2017 установлено, что указанное помещение используется Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" без оформленных в установленном законом порядке, документов.

Истцом ответчику начислена плата за фактическое использование нежилого помещения за период с 07.12.2016 по 31.07.2017 в размере 63 436 руб. 28 коп., которая по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613 руб. 85 коп., начисленные за период c 09.01.2017 по 01.08.2017.

На основании изложенного, ответчику была направлена претензия от 11.08.2017 N 7488/1, в которой истец указывал на необходимость оплаты указанных сумм, а так же просил освободить занимаемое помещение, передав его по акту.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1107, 395, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, правовых оснований для пользования имуществом истца у ответчика не имеется.

При этом представленными документами истец представленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за фактическое пользование имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств составляет 1 613 руб. 85 коп. за период c 09.01.2017 по 01.08.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, поскольку как следует из представленных в материалы дело актов проверки использования муниципальных площадей от 02.03.2018, от 19.03.2018 года, нежилые помещения общей площадью 64,7 кв. м. 1 этаж, позиции N 3-6, 6а,7,8 расположенном помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 14 уже освобождены от использования Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", ключи от помещений получены специалистом ДУМИ Ивановой О.В.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств использования спорного помещения несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами в частности актами проверки использования муниципальных площадей от 02.03.2018, от 19.03.2018 года, к которых отражен факт освобождения ответчиком спорных помещений, что ответчиком не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-32699/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-32699/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина