Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-656/18

26 июня 2018 г.

Дело N А84-3970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Гладченко Е.И., доверенность от 09.01.2018 N 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года по делу N А84-3970/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (далее - ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2", предприятие) о взыскании 3 467 818,25 рублей, в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 432 334,06 руб., пеня в сумме 35 484,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об уменьшении исковых требований, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по договору, просил взыскать с него задолженность по договору N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 608 753,90 руб., а также осуществил пересчет пени в связи с уменьшением действующей ставки банковского процента, в связи с чем сумма пени после осуществления перерасчета составила 34 978,99 руб. Уточнения размера исковых требований на основании положений ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года взысканы с ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу ООО "Севэнергосбыт" задолженность по договору N 3114017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 608 753,90 руб., а также неустойка в сумме 34 978 руб. Взысканы с ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу ООО "Севэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в сумме 36 219 руб. Возвращены ООО "Севэнергосбыт" из федерального бюджета 4 120 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

Представитель ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" в судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2018 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ООО "Севэнергосбыт" в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3114017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора исполнитель обязан проводить 1 раз в месяц, квартал с гарантирующим поставщиком сверку расчетов по договору.

Согласно пункту 2.3.9 договора исполнитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику до 12.00 часов 26-го числа текущего месяца показания расчетных приборов учета, снятые по состоянию с 23-го по 25-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора на исполнителя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса гарантирующего поставщика предоставлять сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схемах учета измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 3.2 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникших в сети на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение N 5).

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не представил доказательства, что при заключении договора предлагал гарантирующему поставщику оформить Приложение N 5 для тех многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, в которых учет электроэнергии ведется не от внешней стены дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора согласован порядок расчета платы за электрическую энергию по тарифам, установленным уполномоченным органом власти.

В пункте 4.4 договора оговорено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно расчетным ведомостям электропотребления за апрель, май, июнь 2017 года, подписанным без возражений представителем ответчика, из которых усматривается порядок исчисления платы за полученную электроэнергию по каждому жилому дому; а также актам приема-передачи от 30.04.2017 N 14859, от 31.05.2017 N 19633, потреблено электрической энергии в объеме 1 246 712 кВт/ч на общую сумму 3 690 267,52 руб.

Таким образом, исполнитель, подписав расчетные ведомости, подтвердил отсутствие потерь при поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

Исполнителю коммунальных услуг выставлены счета для оплаты N 46182 от 30.04.2017 на сумму 619 064,22 руб., N59727 от 31.05.2017 на сумму 1 408 625,52 руб., N73526 от 30.06.2017 на сумму 1 407 024,16 руб., которые в установленный договором срок не были оплачены.

На дату подачи искового заявления в суд счет N 46182 от 30.04.2017 был оплачен частично в сумме 2 579 333,46 руб. Также была произведена корректировка начисления в июне 2017 года в сумме 2379,84 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.08.2017 N 3071 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной в апреле-июне 2017 года электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по договору в ходе рассмотрения настоящего спора в размере 823 580,16 руб., истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию, составляет 2 608 753,90 руб., сумма пени после перерасчета составила 34 978,99 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами 309, 539, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса, Управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 354 подлежат применению на территориях Республики Крым и города Севастополя к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 3114017 от 10.01.2017, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Данный договор не отменен, не изменен, не признан недействительным и является действующим в настоящее время (пункт 7.1 договора).

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми достоверными доказательствами подтверждается, что в апреле - июне 2017 года истец поставил электрическую энергию в объеме 1246712 кВт/час.

По условиям договора (пункт 4.4) оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчика за указанный период составила 2 608 753,90 руб. и на дату вынесения судом решения не оплачена.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, счетами на оплату за спорный период, претензией, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 2 608 753,90 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 34 978,99 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 34 978,99 руб.

Ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представлял.

При этом, ответчик просил на основании положений ст. 333 ГК РФ отказать истцу во взыскании неустойки, исходя из того, что предприятие осуществляет оплату по мере поступления средств от населения, затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, просит учесть государственную форму собственности предприятия, отсутствие источника финансирования, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия источников финансирования, а также то, что затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, добровольного погашения долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с начислением стоимости электрической энергии на общедомовые нужды.

Как указывалось выше, ответчик является исполнителем коммунальных услуг согласно договору, тем самым истец имел право взимать плату за оказанные услуги энергоснабжения, в том числе в местах общего пользования.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий заключенного между сторонами договора, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисление за ОДН возможно через управляющую компанию только в случае, если дома указаны в лицензии. А поскольку дома приняты им на обслуживание согласно распоряжению Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя", то ОДН начисляется населению напрямую самой ресурсоснабжающей организацией.

Однако, Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя".

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП жилой фонд Севастополя, состоящий из многоквартирных домов (далее - МКД), собственники помещений в которых не выбрали способ управления, передан на обслуживание 10 управляющим компаниям. На основании данного распоряжения управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса.

Таким образом, часть домов выбрала управляющую организацию самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана Управляющей компании распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание Управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Спорные дома ответчик продолжает обслуживать в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 20.07.2017 N 333-РП.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета ОДН, произведенного истцом, указывает, что в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН. Свой контррасчет ответчик в суд не представил.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные о площадях, на основании которых сделан расчет, предоставлены истцу непосредственно ответчиком, что подтверждается письмом исх.N 131 от 25.04.2017, которое имеется в материалах дела.

Утверждения представителя ответчика о том, что в городе федерального значения Севастополе включение общедомовых нужд в состав тарифа возможно лишь с 2018 года не подтверждается доказательствами по делу. Пунктом 9.3 части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) должны быть утверждены органами государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В абзаце 6 пункта 2 письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" указывается, что начало действия нормативов потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим такие нормативы, но не позднее 1 июня 2017 года.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя утверждены постановлением Правительства Севастополя N 1295-ПП от 28.12.2016, вступившем в силу с 01.01.2017. В судебном порядке данное постановление не обжаловано, силу не утратило и действует по настоящее время.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, вырваны из общего контекста письма, что искажает смысл данных Министерством строительства и ЖКХ разъяснений.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен пунктами 44, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года по делу N А84-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян