Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25628/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-233728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Гудкова Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-233728/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ИП Гудкова Ю.В.

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Андрюшкин А.С. по дов. от 09.01.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудков Юрий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 19 237, 55 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве инспекция просит оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание налогоплательщик не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что актом совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам и процентам N 24311 произведенной 18.11.2016 между заявителем и Инспекцией выявлена переплата по следующим налогам: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110, ОКАТО/ОКТМО 45371000, переплата по налогу - 6000 руб., переплата по пеням - 646, 85 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501012010000110, ОКАТО/ОКТМО 45371000, переплата по налогу - 13 714, 32 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А, ОКАТО/ОКТМО 45371000, переплата по налогу - 4 643, 96 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, Н/А, ОКАТО/ОКТМО 45371000, переплата по налогу - 231, 00 руб., переплата по пеням 1, 42 руб.

Переплата была произведена заявителем в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

15.12.2016 предпринимателем в Инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем инспекция решением N 9229 от 26.01.2017 произвела возврат налога в сумме 6000 руб., решениями NN 97, 98, 99, 100 от 26.01.2017 в возврате остальных излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) на общую сумму 19 237, 55 руб. заявителю отказано.

15.12.2016 заявитель обратился в в ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением о возврате налогов (вх. N 100390).

26.01.2017 на основании п.7 ст. 78 НК РФ инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета N 98 налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 13714, 32 руб., N 99 единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4643, 96 руб., N 100 единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС на сумму 231 рубль, N 97 налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 646, 85 руб.

Как верно было установлено Инспекцией, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 13 714, 32 руб. и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4643, 96 руб. образовалась до 01.01.2008, переплата по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 646, 85 руб. образовалась по состоянию на 01.12.2013, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 231 рубль и по пени в сумме 1, 42 руб. образовалась 01.01.2014 согласно входящему сальдо, переданному из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 если пропущен срок на подачу в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога в суд, поскольку согласно сведениям Базы данных Инспекции, заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов, а так же справки о состоянии расчетов, в связи с чем заявителем был получен акт сверки от 09.12.2013, содержащий сведения о переплате.

При этом налогоплательщик получал справки о состоянии расчетов в период с 14.05.2013 по 30.12.2013.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок на подачу искового заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявителем пропущен.

Кроме того, возврат налога невозможен в связи с наличием у заявителя недоимки по налогам и пени.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-233728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова