Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-10011/17

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кормз" (N 07АП-10011/2017(3)) на определение от 26.04.2018 (судья Шахова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", о включении требования ООО "АктивСтройИнвест" в реестр требований кредиторов должника в размере 855 841,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "КОРМЗ": Ренева Е.А., доверенность от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кудашкину Галину Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Интехстрой" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

19.01.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест") о включении требования в размере 27 093 024 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 в размере 1 220 380 руб. 40 коп. долга и 92 016 руб. 65 коп. процентов выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АктивСтройИнвест" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 855 841 руб. 45 коп., в том числе: 837 582 руб. 45 коп. - основной долг, 18 259 руб.00 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 требование ООО "АктивСтройИнвест" в размере 855 841 рубля 45 копеек, в том числе: 837 582 рубля 45 копеек - долг, 18 259 рублей 00 копеек - пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в возражениях конкурсного кредитора, и не учел аффилированность заявителя с должником через единственного участника этих обществ Сухарева Владимира Николаевича. Согласно представленным документам, заявитель не передавал должнику ни денежных средств, ни каких-либо вещей, в связи с чем, для квалификации данных отношений в качестве договора займа отсутствуют материально-правовые основания. Доказательств подтверждающих, что поставленный в адрес должника товар, который оплачен ООО "АктивСтройИнвест", был действительно использован должником-застройщиком для собственных нужд, в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АктивСтройИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Лебедева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Интехстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "КОРМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости ООО "Интехстрой" по счету 66 за 05.05.2014-23.03.2017, подтверждающей позицию ОАО "КОРМЗ" о факте злоупотребления правом аффилированного с должником заявителя, который намеренно скрывает доказательства отсутствия долга, вводя в заблуждение суд и кредиторов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 ООО "АктивСтройИнвест" (займодавец) и ООО "Интехстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 220 380 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика или оплатить по письму за заемщика указанную сумму займа в срок до 01.03.2013.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки.

Письмом б/н от 01.03.2013 ООО "Интехстрой" обратилось к ООО "АктивСтройИнвест" с просьбой перечислить в счет договора займа от 01.03.2013 1 220 380 руб. 40 коп. по реквизитам ООО "Стройиндустрия" с назначением платежа "Предоплата за железобетонные изделия".

01.03.2013 ООО "АктивСтройИнвест" платежным поручением N 171 перечислило ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере 1 220 380 руб. 40 коп. с назначением платежа "Предоплата за железобетонные изделия".

Письмом от 01.03.2013 исх.N 24 ООО "АктивСтройИнвест" обратилось к ООО "Стройиндустрия" с просьбой считать верным в назначении платежа по платежному поручению N 171 от 01.03.2013: "Оплата по письму от 01.03.2013 за ООО "Интехстрой" за железобетонные изделия".

На основании указанного письма должника кредитор перечислил денежные средства ООО "Стройиндустрия" в размере 1 220 380 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в рамках договора займа и поставки должнику железобетонных изделий на всю заявленную сумму.

Так в подтверждение перечисления денежных средств в рамках договора займа б/н от 01.03.2013 ООО "АктивСтройИнвест" представлены в материалы дела: письмо б/н от 01.03.2013, платежное поручение N 171 от 01.03.2013 на сумму 1 220 380 руб. 40 коп., письмо исх.N 24 от 01.03.2013. В подтверждение поставки сваи должнику представлены товарные накладные N 623 от 08.04.2013 и N 624 от 08.04.2013 на сумму 1 220 380 руб. 40 коп.

Из протокола о зачете взаимных требований от 31.03.2016 следует, что по договору займа от 01.03.2013 произведен зачет в размере 382 797 руб. 95 коп., в счет частичной оплаты по договору ДДУ N 112/НЗ2 от 22.03.2016. Зачет подтверждается также бухгалтерской справкой N 13 от 31.03.2016, представленной в материалы дела.

Оставшаяся сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности наличия в рамках договора займа правоотношений между ООО "АктивСтройИнвест" и ООО "Интехстрой", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о наличие аффилированности между должником и кредитором не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление правоотношений между аффилированными лицами. Оснований полагать, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "АктивСтройИнвест" в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Ссылка апеллянта о недоказанности факта использования должником железобетонных изделий для собственных нужд, отклоняется апелляционным судом, так как ООО "Интехстрой", являясь коммерческой организацией, руководствующейся своим уставов, закрепляющим цели деятельности организации, может совершать любые сделки, направленные на приобретение и отчуждение имущества, не ограничиваясь строительством каких-либо конкретных объектов.

Представленная ОАО "КОРМЗ" оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 05.05.2014-23.03.2017 не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует, что судом первой инстанции не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, способные повлиять на сделанные им выводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова