Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11479/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-86417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Егорочкина Н.О. - доверенность от 30.05.2018;

от ответчика (должника): Афиногенов Д.В. - доверенность от 10.10.2017;

от 3-го лица: Брошкин К.Л. -доверенность от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2018) ОАО "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-86417/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Дебетцентр"

к ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

3-е лицо: ООО "Энсиси Роудс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебетцентр" (далее - ООО "Дебетцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный Трест N 6", ответчик) о взыскании 23 334 892 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энсиси Роудс" (далее - ООО "Энсиси Роудс", 3-е лицо).

Решением суда от 27.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и 3-го лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ответчик (подрядчик) и 3-е лицо (субподрядчик) заключили Договор подряда от 17.06.2015 N 332 на выполнение комплекса дорожных работ при строительстве автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1-А (далее - Договор).

Во исполнение Договора 3-е лицо выполнило, а ответчик принял без замечаний работы по Договору на 34 219 085,50 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2015 N 5 на 19 957 757,72 руб., от 30.11.2015 N 6 на 13 523 851,38 руб., от 21.12.2015 N 7 на 737 476,40 руб.

С учетом аванса в размере 10 884 192, 94 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 334 892 руб. (34 219 085,50 - 10 884 192,94).

Письмом от 05.12.2016 и от 15.09.17 ООО "ЭнСиСи Роудс" потребовало погасить указанную задолженность. Письмом от 22.12.2016 N 386 ответчик подтвердил наличие задолженности, однако не погасил её.

Впоследствии 3-е лицо уступило истцу по договору цессии от 18.10.2017 права требования с ответчика 23 334 892,56 руб. задолженности по Договору.

В соответствии пунктом 2.2 договора цессии права переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты их стоимости в сумме 11 667 446,28 руб.; платежным поручением от 24.10.2017 N 13 истец перечислил 3-му лицу указанную сумму; письмом от 25.10.2017 истец уведомил ответчика о произведенной уступке.

Погашение задолженности не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения 3-м лицом работ по Договору на 23 334 892,56 руб. и их сдача ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, что не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства перехода прав требования уплаты задолженности в размере 23 334 892,56 от 3-го лица к истцу также обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими, как соответствующие положениям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела представлены копии претензий ООО "ЭнСиСи Роудс" с требованием погасить задолженность по Договору от 05.12.2016 с ответом ответчика от 22.12.2016 N 386, в котором он признает наличие задолженности, и от 15.09.2017 с отметкой ответчика о получении.

Кроме этого, истец 25.10.2017 направил по юридическому адресу ответчика (получено 02.11.2017) уведомление об уступке ООО "ЭнСиСи Роудс" права требования по Договору в сумме 23 334 892,56 руб., которое также содержало требование уплатить указанную сумму.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента получения претензии у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора, однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу или 3-му лицу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мостостроительный Трест N 6" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу N А56-86417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова