Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7093/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-67076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Самойлова И.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от ответчика: Мальков Н.К. (паспорт, доверенность от 26.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по делу N А60-67076/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ОГРН 1172468039061, ИНН 2461037870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1028900623179, ИНН 8904037471)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 3 667 867 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N КЯ-049 от 18.09.2017, 2 155 210 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 01.03.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, 1 128 559 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2017 по 01.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полномочия лиц, получивших товар, материалами дела не подтверждены. В копиях товарных накладных N 47, 47.1, 48, 49 от 03.10.2017 не проставлена печать ответчика. Отгруженный истцом товар в фактическое распоряжение ответчика не поступал, доверенности в реестре доверенностей отсутствуют, с декабря 2017 года акты сверок ответчику не направлялись. Также ответчик указывает, что по договору N КЯ-049 от 19.09.2017 была произведена оплата товара на общую сумму 6 395 108 руб., просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что поставка товара подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, спецификациями, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, доверенностями, подписанными директором организации. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КЯ-049, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Сторонами согласованы спецификация N 3 от 26.09.2017 на общую сумму 4 386 423 руб. 98 коп., спецификация N 2 от 26.09.2017 на общую сумму 1 401 180 руб. 20 коп., спецификация N 4 от 26.09.2017 на общую сумму 800 219 руб. 98 коп.

Во исполнение условий договора поставки истцом по товарным накладным N 47 от 03.10.2017, N 47.1 от 03.10.2017, N 48 от 03.10.2017, N 49 от 04.10.2017, N 66 от 31.10.2017 поставлен ответчику металлопродукцию на общую сумму 4 732 817 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 спецификаций оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 4 732 817 руб. 10 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

Довод ответчика о том, что полномочия лиц, получивших товар, материалами дела не подтверждены, подлежит отклонению.

Отсутствие печати организации в товарных накладных, само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком. В опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истцом представлены доверенности, указанные в товарных накладных, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

Отсутствие указания на эти доверенности в реестре доверенностей ответчика не опровергает их доказательственное значение.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации этих доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара от истца надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 3 667 867 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что по договору N КЯ-049 от 19.09.2017 была произведена оплата товара на общую сумму 6 395 108 руб., судом не принимается во внимание, поскольку данные платежи были произведены в счет оплаты иных поставок, что подтверждается актом сверки.

То обстоятельство, что с декабря 2017 года акты сверок ответчику не направлялись, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 договора поставки, п. 5 спецификаций стороны согласовали возможность начисления неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты из расчета 0,5% в день.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученной продукции, требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора поставки истец начислил неустойку за период с 03.11.2017 по 01.03.2018 в размере 2 155 210 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.03.2018 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 128 559 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 03.11.2017 по 01.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В соответствии с п. 2 спецификаций сторонами согласована уплата процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день начиная со дня, следующего за днем истечения периода просрочки платежа по день фактической оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-67076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова