Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 06АП-2914/18

г. Хабаровск

26 июня 2018 г.

А73-3330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от АО "Дальмостострой": Белых Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 11/2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальмостострой"

на решение от 07 мая 2018 г.

по делу N А73-3330/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072511004884, ИНН 2511055959, место нахождения: с. Воздвиженка, ул. Жуковского д.5)

к Дальневосточному мотостроительному акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Калинина, д.107)

о расторжении договора аренды, взыскании 1 545 804, 84 руб. задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" (ОАО "322 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мотостроительному акционерному обществу (АО "Дальмостострой") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 11-40/16 от 09.08.2016, освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:1204 площадью 8 000кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, село Кневичи, ул. Заводская, 26, путем вывоза с участка строительного мусора, временных построек и иных объектов, а также о взыскании 1 254 576 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 01.03.2018, 291 228, 84 руб. пени за период с 10.12.2016 по 01.03.2018.

Не оспаривая задолженность по арендным платежам, ответчик возражает против взыскания договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, после того, как договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2017, и против расторжения договора.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием участвующих в деле лиц.

Решением суда от 07 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий АО "Дальмостострой" в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить, отказать в иске в части расторжения договора, поскольку на новый срок договор не заключался. Заявитель считает, что договорную неустойку следует взыскать за период с 10.12.2016 по 01.08.2017 в размере 226 743, 66 руб., т.е. до даты уведомления ответчика об освобождении земельного участка (исх. N 11/1616 от 14.07.2017).

В судебном заседании заявитель настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель ОАО "322 АРЗ" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор аренды от 09.08.2016 N 11-40/16 (с протоколом разногласий от 09.08.2016) заключен АО "Дальмостострой" (арендатор) с собственником земельного участка ОАО "322 АРЗ" (арендодатель).

По акту приема-передачи N 1 от 01.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:1204, общей площадью 8 000кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Киевичи, ул. Заводская, 26, передан в аренду для размещения производственного участка и вахтового поселка Хабаровского мостоотряда на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, признает задолженность по арендной плате, подлежащей уплате в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в размере 83 638,40 руб. с учетом НДС.

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей за период с 01.12.2016 по 01.03.2018 в сумме 1 254 576 руб. ответчику начислена неустойка в размере 291 228, 84 руб. за период с 10.12.2016 по 01.03.2018. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям договора аренды досрочное прекращение договора допускается по соглашению сторон (пункт 6.1), договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2).

Арендатор, надлежащим образом выполнявший надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 6.3 договора). Невыполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (пункт 6.4).

17.11.2017 арендодателем направлено ответчику соглашение о расторжении договора аренды N 11-40/16 от 09.08.2016, полученное ответчиком 01.12.2017.

До этого арендодатель 14.07.2017 уведомлял арендодателя об исполнении обязательств по оплате арендной платы и освобождении земельного участка до 01.08.2017.

Поскольку арендатором соглашение о расторжении договора не подписано, арендная плата не уплачена, арендодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и договорной неустойки, о расторжении договора аренды и об освобождении арендатором земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и удовлетворил иск на сумму 1 254 576 руб. за период с 01.12.2016 по 01.03.2018. На сумму задолженности по арендной плате начислена неустойка на основании пункта 5.1.2 договора аренды по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2016 по 01.03.2018 в размере 291 228, 84 руб. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не применены в отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Договор аренды расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендатор обязан земельный участок освободить.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводам о том, что договор аренды прекратил действие с истечением срока, на который был заключен, поэтому в удовлетворении требования о расторжении договора, по мнению заявителя, следует отказать, неустойку взыскать по 01.08.2017.

В данном случае по истечении срока действия договора N 11-40/16, заключенного на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться переданным земельным участком, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о расторжении договора исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды о внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, неоднократные уведомления АО "Дальмостострой" о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности требования ОАО "322 АРЗ" о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы АО "Дальмостострой" о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия договора опровергаются материалами дела, начисление неустойки по 01.08.2017 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведено доводов, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы с учетом предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 г. по делу N А73-3330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дальмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев