Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-2798/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-30821/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2798/2018

на решение от 11.04.2018

судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-30821/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 117 895 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 107 495 рублей страхового возмещения, 7 900 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, а также 4 537 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 540 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования ООО "Иншур Консалт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истец нарушил порядок, установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате спустя девять дней после наступления страхового случая, что является грубым нарушением закона. По мнению апеллянта, правовые основания для выплаты страхового возмещения в требуемой сумме отсутствуют ввиду непредставления страховщику корректного договора цессии, подтверждающего право на страховое возмещение. Отмечает, что истец не уведомил ответчика о намерении провести экспертизу. Считает представленный отчет ИП Баца Д.В., на котором истец основывает свои требования, ненадлежащим доказательством, не отвечающим критериям относимости и допустимости. Полагает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, а также иных расходов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 26.06.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

25.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 24/1, в г.Владивостоке (далее -ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер E225ЕX 25RUS, принадлежащему на праве собственности Дронову Василию Петровичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Комозиным Александром Юрьевичем, (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер В615АУ 125RUS.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

29.09.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N ИК-666/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Как следует из искового заявления, осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 02.10.2017 (доказательства проведения осмотра по направлению ответчика в материалы дела не представлены).

04.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого N 11/13 от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107 495 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 900 рублей (платежное поручение N 3568 от 10.11.2017).

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ответчику была направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер E225ЕX 25RUS, принадлежащего Дронову В.П., вина водителя Комозина А.Ю., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Таким образом, у собственника автомобиля - Дронова В.П. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу.

Поскольку договор цессии N ИК-666/17 от 29.09.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Иншур Консалт" правомочно предъявлять настоящие исковые требования.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 04.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения с приложением к заявлению соответствующих документов. Однако ответчиком страховая выплата не произведен, мотивированный отказ в выплате не был представлен, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 11/13 от 03.11.2017, составленным ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 107 495 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответчик, в свою очередь, заявляя по тексту апелляционной жалобы, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не воспользовавшись своим правом, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы и у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.

Доводы жалобы о том, что способы устранения повреждений в виде замены ручки двери передней правой, стойки кузова правой средней, ремонта порога кузова правого, боковины правой, указанные в акте осмотра, не находят подтверждения в приложенных фотоматериалах к акту осмотра, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике, опровергаются представленными фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению. Дефекты ручки передней правой - рис. 8 стр. 12; стойки кузова правой средней - рис. 9, 10 стр. 13; порога кузова правого - рис. 10, 11 стр. 13; боковины правой - рис. 5 стр. 12, рис. 9 стр. 13.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд установил, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Довод жалобы о том, истец провел экспертизу с нарушением действующих норм законодательства, а именно, не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения при отсутствии к тому оснований. Кроме того, Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика не содержат обязательных требований направления потерпевшим (либо выгодоприобретателем) в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 107 495 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что договор цессии N ИК-666/17 от 29.09.2017 не подтверждает передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму уступаемого права и неустойки само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

В данном случае договор уступки права требования N ИК-666/17 от 29.09.2017 содержит информацию о страховом событии. Основания возникновения права требования - причинение ущерба автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер E225ЕX 25RUS, принадлежащему Дронову В.П.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "Иншур Консалт" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 7 900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 7 900 рублей (платежное поручение N 3568 от 10.11.2017).

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 540 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов на выдачу оригинала платежного поручения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку заявленные расходы подтверждены документально и входят в лимит суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 08.11.2017 и платежное поручение N 364956 от 14.12.2017.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Учитывая изложенное, а также критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу N А51-30821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына