Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24123/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172884/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-172884/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 497 980 рублей 35 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 497 980 рублей 35 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 - 2017 годах Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК", указанные в иске.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653) причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов исходя из Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 (в редакции до 17.11.2016), а также Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что в момент принятия указанных вагонов к перевозке ОАО "РЖДД" они были технически исправны, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на акты осмотра колесных пар вагонов, составленные представителями АО "ПГК", как на факт, подтверждающий возникновение спорных неисправностей в результате действий перевозчика, а также оспаривает вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлений, однако факт отсутствия актов установленной формы, в том числе, актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующем предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Вопреки доводам ответчика, факт осуществления ОАО "РЖД" перевозки вагонов, указанных истцом в исковом заявлении, подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-172884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова