Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-6609/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-3576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью

"Сочинская строительная компания Единство" - представитель Хостикоев А.П.

по доверенности от 14.05.2018 (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" - представитель Копов А.И. по доверенности от 25.01.2017 N 1 (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-3576/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"Сочинская строительная компания Единство"

о взыскании суммы аванса и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Сочинская строительная компания Единство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - истец, ООО "ЭталонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания "Единство" (далее - ответчик, ООО "ССК "Единство") о взыскании суммы аванса в размере 700 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ССК "Единство" предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 436 343 рубля 54 копейки, неустойки в размере 47 125 рублей 10 копеек и законных процентов в размере 25 931 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" взыскана задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 700 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 436 343 рубля 54 копейки, неустойки в размере 47 125 рублей 10 копеек и законных процентов в размере 25 931 рубль 50 копеек, оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания "Единство" в доход федерального бюджета взыскано 13 188 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ССК "Единство", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования ООО "ССК "Единство" к ООО "ЭталонСтрой" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "ЭталонСтрой" избран неверный способ защиты права, истец требует возместить неосновательное обогащение в виде аванса, ссылаясь, на то, что ООО "ССК "Единство" не приступило к работам. Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было выявлено, что неосновательное обогащение не имело места и работы ООО "ССК "Единство" были произведены. Не завершение работ ООО "ССК "Единство" обосновано неисполнением своих обязанностей со стороны ООО "ЭталонСтрой", в части непредставления материалов. Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение неверно истолковано и не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку эксперт дает заключение о работах ООО "ССК "Единство" не имея каких либо подтверждений, что экспортируемые им работы произведены именно ООО "ССК "Единство", особенно учитывая временной промежуток между завершением работ ООО "ССК "Единство" и началом экспертизы. Также указывает на необоснованность ссылки на некачественное выполнение работ, а, следовательно, наличие у ООО "ЭталонСтрой" оснований требовать от ООО "ССК "Единство" их устранения, поскольку, ООО "ЭталонСтрой" не направлял замечаний к предъявленным актам, а отрицал сам факт выполнения работ.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 судья Нарышкина Н.В. заменена на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ООО "ССК "Единство" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018 до 16 часов 40 минут. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ЭталонСтрой" (генподрядчик по договору) и ответчиком - ООО "Сочинская строительная компания "Единство" (подрядчик по договору) заключен договор строительного подряда N ПP-16/1 от 07.06.2016 (далее по тексту - "договор строительного подряда").

В соответствии с п. 1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству плоской кровли из рулонных материалов (Техноэласт) в объеме 2700 кв.м. на объекте строительства: "Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г. Сочи", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 53, а генподрядчик в соответствии обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента передачи подрядчику по акту строительной площадки, а также рабочей документации со штампом "к производству работ", т.е. до 06.07.2016.

Со своей стороны, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив строительную площадку и рабочую документацию в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам, исходя из расчета 1000 рублей (в т.ч. НДС 18%) за 1 кв.м. Общая сумма договора составляет 2 700 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Истцом 09.06.2016 выплачен аванс на расчетный счет ответчика в размере 400 000 рублей и 26.07.2016 в размере 300 000 рублей, всего 700 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 615, которое содержало в себе уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате аванса в размере 700 000 руб., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что работы им выполнены надлежащим образом, акты выполненных работ были переданы представителю истца для их подписания. Акты истцом не подписаны, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда в размере 436 343 рубля 54 копейки, неустойки в размере 47 125 рублей 10 копеек и законных процентов в размере 25 931 рубль 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 21.06.2017 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭКСПЕРТ".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" работ и использованных материалов объемам, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство"?

2. Определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" работ по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016

Определением суда от 27.09.2017 перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

3. Определить качество выполненных ООО СК "Единство" работ и соответствие указанных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и исполнительной документации;

4. В случае наличия некачественных работ и недостатков выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 86/207 (т. 2, л.д. 94-170; т. 3, л.д. 1-114), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы (т. 3, л.д. 6-7):

Ответ на вопрос N 1: "Объёмы фактически выполненных и документально подтверждённых обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" работ и использованных материалов не соответствуют объёмам, указанным в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство".

Ответ на вопрос N 2: "Объект экспертизы представляет собой кровельный пирог, состоящий из нескольких конструктивных слоев предусмотренных рабочей документацией. Каждый конструктивный слой кровли выполняет строго определенную функцию. Только совместная работа правильно смонтированных взаимосвязанных элементов кровельного пирога позволяет достичь необходимых эксплуатационных параметров кровельной конструкции. Не качественно выполненные работы по монтажу хотя бы одного из элементов кровельного пирога влечёт за собой значительное снижение эксплуатационных параметров всей кровельной конструкции. Учитывая выявленные в ходе экспертизы критические дефекты отдельных элементов кровельной конструкции, в целом выполненная конструкция кровли не отвечает требованиям по качеству, установленным рабочей документацией разработанной по шифру 1162-01-АР. Таким образом, определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" работ по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016, не представляется возможным".

Ответ на вопрос N 3: "Качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016 не соответствует требованиям рабочей документации, разработанной по шифру 1162-01-АР, и п.п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Ответ на вопрос N 4: "Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N ПР-16/1 от 07.06.2016 составляет 2 831 288 рублей 50 копеек".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ССК "Единство" о том, что ООО "ЭталонСтрой" избран неверный способ защиты права, которым последний требует фактически возместить неосновательное обогащение в виде аванса, ссылаясь, на то, что ООО "ССК "Единство" не приступило к работам. Между тем, заявитель жалобы указывает, что неосновательное обогащение не имело места и работы ООО "ССК "Единство" были произведены.

Экспертным заключением установлено, что объёмы фактически выполненных и документально подтверждённых обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" работ и использованных материалов не соответствуют объёмам, указанным в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство", выполненная конструкция кровли не отвечает требованиям по качеству, установленным рабочей документацией разработанной по шифру 1162-01-АР. Таким образом, определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Единство" работ по договору N ПР-16/1 от 07.06.2016, не представляется возможным". Поскольку эксперт пришел к выводу о некачественности всех выполненных работ, то результат работ не имеет потребительской ценности, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 615, которое содержало в себе уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате аванса в размере 700 000 руб. Следовательно, ООО "ЭталонСтрой" отказалось от договора, потребовав возврата аванса. Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств (т.1 л.д.19-21).

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, а доказательств частичного выполнения работ, отвечающего требованиям договора и качественным характеристикам не представлено ответчиком, в экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что все работы не соответствуют по объему и качеству договору и рабочей документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного аванса в сумме 700 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ по договору, в связи с чем, первоначальные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение неверно истолковано и не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку эксперт дает заключение о работах ООО "ССК "Единство" не имея каких либо подтверждений, что экспортируемые им работы произведены именно ООО "ССК "Единство", особенно учитывая временной промежуток между завершением работ ООО "ССК "Единство" и началом экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 86 от 28.11.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другими доказательствами наличие вины ООО "ССК "Единство" в нарушение прав и законных интересов истца.

Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также в соответствии с нормами права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности выводов эксперта, а также о том, что экспертом были допущены такие нарушения Закона об оценочной деятельности, которые лишали бы заключение эксперта доказательственной силы.

Выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "ЭталонСтрой" задолженности по договору подряда в размере 436 343 рубля 54 копейки, неустойки в размере 47 125 рублей 10 копеек и законных процентов в размере 25 931 рубль 50 копеек, суд первой инстанции верно установил, что согласованные в договоре работы ООО "ССК "Единство" выполнены не были. Доказательств выполнения работ, соответствующих по объему и качеству договору а также рабочей документации суду не представлено.

ООО "ССК "Единство" в апелляционной жалобе указывает, что им были выполнены работы, что подтверждается актами приемки скрытых работ, подписанными представителем заказчика, технадзором. Однако, сведений о выполнении обществом качественно спорной части работ не представлено.

Представленный ответчиком акт приемки работ по форме КС-2 от 25.07.2016 не может явиться надлежащим доказательством качественного выполнения ответчиком работ на спорном объекте, так как данный акт подписан только подрядчиком.

Бремя предоставления надлежащих доказательств по делу не исполнено именно ответчиком. В отсутствие доказательств своевременного выполнения работ ответчиком и предъявления их к приемке истцу, исследование вопроса о фактическом исполнителе работ в принципе не является обязательным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-3576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова