Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7581/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-1629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РостСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1629/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техсистема" (далее - ООО "НПП "Техсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РостСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 177 500 руб. суммы долга, 168 703 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.7-13).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 36-41).

С принятым по делу судебным актом не согласилось ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг" (далее - податель жалобы, апеллянт), которое обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг" приводит следующие доводы.

Суд не учел, что в связи с несовершенством технологии, по которой проводились работы, имели место многочисленные ремонты арендованного оборудования, что повлекло отказ заказчика в допуске к последующим работам и простой по данному объекту по вине ООО "НПП "Техсистема".

В связи с неисправностью оборудования у ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг" возникли убытки, поскольку в результате простоя между ответчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору подряда. Таким образом, ответчик по вине истца понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 585 080,60 руб. Как полагает апеллянт, сумма задолженности ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг" должна быть уменьшена на вышеуказанную сумму упущенной выгоды и, соответственно, подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "НПП "Техсистема" (арендодатель) и ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 018/2015 от 23.06.2015, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование для выполнения по врезке и блокировки потока на нефтепроводах и операторов необходимых для обслуживания оборудования согласно календарному графику аренды оборудования.

Срок действия договора согласован сторонам в пункте 6.1. договора и составляет с 23.06.2015 по 31.12.2016.

Все существенные условия, включая наименование объектов, на которых планируется выполнение работ с использованием арендованного имущества, виды и объемы работ, перечень предоставляемого в аренду оборудования и фитингов, календарный график аренды, стоимость аренды, и порядок взаиморасчетов определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 1.3. договора).

К договору аренды сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений N 1 от 23.06.2015, N 2 от 02.08.2015, N 3 от 11.11.2015, N 4 от 11.11.2015, N 1 от 23.06.2015, N 2 от 02.08.2015, N 3 от 11.11.2015, N 4 от 11.11.2015, оформлены приложения к соглашениям (т.1, л.д. 30-97).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2015 арендатору было передано оборудование для выполнения работ по вырезке и блокировке потока на нефтепроводах, буровая машина арт.3000/1000- 1 ед., сэндвич-клапан для SS4 Ду8" - 2 ед., стоп-система SS4 Ду8" - 2 ед., просмотровое устройство - 1 ед., буровая для вентиляционного фитинга- 1 ед., оборудование, предназначенное для врезки и перекрытия потока в трубопроводах под давлением более 1,2 МПа.

По акту приема-передачи N 1-4-018/2015 от 13.05.2016 оборудование передано в пользование (т.1, л.д. 68).

Оборудование возвращено из аренды по акту приема-передачи (возврата) N 2-4-018/2015 от 23.05.2017 (т.1, л.д. 69). Гарантийным письмом от 11.08.2016 ответчик гарантировал оплату в срок до 18.09.2016 задолженности по договору N 018/2015 от 23.06.2015 в сумме 1 177 500 руб. (т.1, л.д. 19).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды оборудования в сумме 1 177 500 руб., ООО "НПП "Техсистема" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды оборудования N 018/2015 от 23.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в перечне оборудования, предоставляемого арендодателем в аренду (Приложение N 1 к договору), разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы также согласован в договоре.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

О незаключенности или недействительности договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи N 1-4-018/2015 от 13.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по договору оборудования N 018/2015 от 23.06.2015 в сумме 1 177 500 руб. ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования "НПП "Техсистема" о взыскании с ответчика и задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против взыскания суммы основного долга, ответчик, ссылается на наличие у истца обязанности возместить понесенные обществом "ГК "РостСтройИнжиниринг" убытки в виде упущенной выгоды, которые как полагает ответчик возникли по вине истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Таким образом, вывод о наличии на стороне ответчика убытков и вины истца в их причинении может быть сделан судом лишь по результатам рассмотрения соответствующего спора с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием соответствующего судебного акта.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции вопрос о наличии (отсутствии) на стороне ответчика убытков, вина в возникновении которых лежит на истце, не являлся, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки соответствующих доводов ответчика. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы ответчика не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняет данные доводы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РостСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина