Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-6237/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-79295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙСЕРВИС": ген. Директор Грачева И.С. по решению от 12.10.2009 N 1/09, Борисова Н.Г., по доверенности от 29.05.2017;

от МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Фролов Д.Н., по доверенности от 01.01.2018; Аратова М.М., по доверенности от 09.01.2018;

от ЗАО "ТРЕСТ-25": не явились, извещены;

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-79295/17, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" к МИНСОЦРАЗВИТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третьи лица: ЗАО "ТРЕСТ-25" и Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНСОЦРАЗВИТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения (компенсации затрат) в размере 21 022 470, 63 рублей за период с 16.11.2013 по 25.08.2014, в связи с расторжением Контракта N 69/2 от 05.12.2005, заключенного между ЗАО "ТРЕСТ-25" и Министерством строительного комплекса Московской области (государственным заказчиком), процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму в период с 25.08.2014 но 01.07.2017 в размере 5 484 377, 90 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2017 по день фактического взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования привлечены ЗАО "ТРЕСТ-25" и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-79295/17 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО "СТРОЙСЕРВИС" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Поскольку истец обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд приобщил указанные документы.

Представитель МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "ТРЕСТ-25" (исполнитель) заключен государственный контракт N 69/2, в соответствии с которым ЗАО "ТРЕСТ-25" выполняет функции и обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ и реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 заказчика по госконтракту от 05.12.2005 г. в полном объеме социальной защиты населения Московской области.

Дополнительным соглашением N 4а от 10.10.2008 в раздел 3 контракта внесен дополнительно пункт 3.5, которым Ответчику предписывается осуществить выбор генподрядной строительной организации для выполнения работ по реконструкции Объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ЗАО "ТРЕСТ-25" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2008 N 15 на проведение работ для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка" (далее Объект).

Указанный Объект был включен Постановлением Правительства Московской области от 11.09.12г. N 1105/34 в перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области для нужд учреждений социального обслуживания Московской области. В соответствии с указанным постановлением в 2013 г. на ПИР и (или) реконструкцию Объекта было выделено 110 000 руб. Министерство перечислило 90 732 987,32 руб. в адрес ООО "Трест-25" в 2013 г. в том числе 87 919 561,35 руб. за выполненные работы и 2 813 425,97 руб. за технадзор согласно госконтракту. Судьба оставшихся 19 267 012,68 руб., выделенных Государством на реконструкцию Объекта, не известна.

В декабре 2013 г. ООО "СтройСервис" выполнило работы на Объекте, в том числе по штукатурке, облицовке стен, устройству подвесных потолков, установке лифтов, дверей и окон, всего на сумму 21.022.470,63 руб. Факт выполнения работ, а также стоимость затрат ЗАО "Трест" подлежащая компенсации Министерством установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А41-8898/2016.

В августе 2014 г. государственный контракт был расторгнут.

В сентябре 2014 г. акты приемки указанных работ были переданы ООО "Трест-25" в адрес Министерства для их подписания и оплаты. Однако Министерство отказалось подписывать акты и оплачивать выполненные работы, ссылаясь на расторжение госконтракта.

в рамках дела N А41-8898/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-25" о взыскании задолженности в размере 21 022 470,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 967,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство социального развития Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Судами в рамках дела N А41-8898/2016 установлено, что ЗАО "Трест-25" (заказчик-застройщик), ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключили договор от 05.12.2008 N 15, согласно которому заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка" по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего договора. Указанный договор заключен на основании протокола открытого аукциона от 24.11.2008 N 48.

На основании представленных в дело доказательств судами в рамках дела N А41-8898/2016 установлено, что во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 022 470, 63 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В августе 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением N 9 вышеуказанный договор расторгнут ввиду расторжения основного государственного контракта от 05.12.2005 N 69/2, заключенного между ЗАО "Трест-25" и Министерством социальной защиты населения Московской области по этому же объекту строительства.

Суды в рамках дела N А41-8898/2016 установили, что указанные работы приняты и подписаны ЗАО "Трест-25" без замечаний относительно их объема и качества. Однако, выполненные работы согласно подписанным вышеуказанным актам по форме КС-2 и по форме КС-3 ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного, суды в рамках дела N А41-8898/2016 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Трест-25" без каких-либо законных оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица путем невыплаты спорной денежной суммы в размере 21 022 470, 63 рублей за проведенные истцом и принятые ответчиком строительные работы.

ЗАО "Трест-25" в рамках дела N А41-16291/15 обратилось в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании:

- 1 057 725, 04 рублей задолженности за осуществление функций исполнителя государственного заказчика;

- 32 321,16 рублей - пени;

- 21 022 470,63 рублей задолженности по государственному контракту от 05.12.2005 N 69/2 за неоплаченный объем выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЗАО "Трест-25" взыскано 385 005,98 рублей задолженности, 970,54 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 05.06.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в иске в рамках дела N А41-16291/15 суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст.п. 1, п. 3 ст. 308, 407, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акт подписан между третьим лицом (ООО "СтройСервис") и Государственным казенным учреждением "Дирекцией единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", а не ответчиком, соответственно такой документ не подтверждает факт принятия работ ответчиком на указанную сумму. Кроме того, отчеты также не подтверждают факт выполнения работ.

Суд принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на то, что государственный контракт от 05.12.05 N 69/2 Соглашением от 25.08.2014 расторгнут.

Согласно пункту 3 данного соглашения о расторжении, стороны договорились, что обязательства сторон по контракту прекращаются с 25.08.2014.

В этой связи, суды в рамках дела N А41-16291/15 пришли к выводу о том, что после прекращения обязательств ответчика по государственному контракту у обязательств по приемке и оплате работ у него не имелось.

В рамках дела N А41-65463/15 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству социального развития Московской области (далее - Минсоцразвития, ответчик) с иском о взыскании 21 022 470, 63 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов в рамках государственного контракта N 385 от 05.12.2008, 10 533 367, 94 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд Министерства индивидуального оборудования для газовой котельной, 4 898 167, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по решению арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-66235/14 в сумме пени в размере 187 220 рублей и государственной пошлины - 19 605, 60 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25") и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А41-65463/15 судами установлено, что 05.12.2008 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчиком) и ООО "СтройСервис" (исполнителем) заключен государственный контракт N 385 на проведение работ для государственных нужд Московской области, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А41-59521/2014, между Министерством, ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25" сложились отношения по реконструкции объекта в рамках следующих договоров: - между Министерством и ЗАО "Трест-25" по заключенному государственному контракту от 05.12.2005 N 69/2; между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" по заключенному договору от 05.12.2008 N 15.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Министерство и ООО "СтройСервис" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ЗАО "Трест-25".

Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости выполненных работ в размере 21 022 470, 63 рублей сложилась вследствие договорных отношений ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис", плательщиком задолженности в указанной сумме является ЗАО "Трест-25", что также было установлено судебными актами по делу N А41-59521/2014.

Кроме того, при рассмотрении по дела N А41-59521/2014 по иску ООО "СтройСервис" о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте в сумме 21 022 470 руб. 63 коп., судами всех инстанций, включая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2015 N 305-ЭС15-13013, установлено, что выполнение работ ООО "СтройСервис" подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями организаций, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из содержания которых усматривается, что указанные в актах работы были приняты ЗАО "Трест-25" в рамках исполнения обязательств, возникших из договора N 15 от 05.12.2008.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 69/2 от 05.12.2005 Министерство свои обязательства исполнило по перечислению денежных средств ЗАО "Трест-25" по актам выполненных работ в сумме 237 574 350 рублей, что подтверждается справкой ЗАО "Трест-25" о состоянии расчетов по объекту по состоянию на 01.01.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО "Трест-25" не исполнило свои обязательства в полном объеме, работы по реконструкции спорного объекта не завершены, Министерству не переданы, объект в эксплуатацию не введен, права собственности Московской области на него не зарегистрированы.

Истец не доказал факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных на то оснований.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела N А41-79295/17 истец указал, что работы на сумму 21 022 470 рублей неотделимы от объекта, являются фактическими затратами ЗАО "Трест-25", произведенными до расторжения договора, а Министерством не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом настоящего спора является компенсация произведенных затрат по контракту, отношения по которому, вследствие окончания его действия, регулируют положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, заявленную в рамках дела N А41-8898/16, только не как сумму основного долга ответчика по контракту, а как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований, основанных на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

На момент окончания срока действия контракта результат работ истцом ответчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Истец не представил надлежащие первичные документы бухгалтерского учета в обоснование понесенных затрат.

Доводы истца о несении им расходов по охране Объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку после 25.08.2014 у истца отсутствовали основания для несения указанных расходов в связи с расторжением Контракта N 69/2 и расторжением Договора N 15 между истцом и ЗАО "Трест-25". Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись требования о снятии поста охраны (в материалах дела письмо ответчика об освобождении Объекта от имущества истца от 17.02.2016 N19Исх-1545/15-04).

При рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии потребительской ценности оборудования для ответчика и пользования ответчиком результатами работ, которые истец усматривал в том числе из иска Министерства об истребовании исполнительной документации (дело N А41-38608/2017). В рамках спора N А41-38608/2017 Министерство требовало передачи ему исполнительной документации исключительно в отношении ранее принятых и оплаченных работ на счет ЗАО "Трест-25".

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом в порядке ч.1 ст.65, 68 АПК РФ не доказано наличие у ответчика обязанности по компенсации заявленных истцом затрат и не доказана обоснованность их размера. Судом в Решении учтено следующие обстоятельства:

Определениями Верховного Суда РФ при рассмотрении споров N А41-16291/2015, N А41-86799/2016, N А41-59521/2014, N А41-65463/2015 установлены факты отсутствия у Министерства задолженности перед ЗАО "Трест-25 и ООО "СтройСервис" за работы по Объекту. В частности, Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 305-ЭС15-13013 (дело N А41-59521/2014) подтверждено исполнение Министерством своих обязательств по Контракту N 69/2 по перечислению денежных средств на счет ЗАО "Трест-25" по актам выполненных работ в сумме 237 574 350 руб.;

судебными актами по делу N А41-16291/15 установлено, что после прекращения обязательств по государственному контракту у Министерства обязательств по приемке и оплате работ не имелось.

Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, согласно которым независимо от содержания соглашения о расторжении Контракта от 25.08.2014 и обстоятельств, ранее установленных судами, истцом подразумевается возможность споров между сторонами по взаиморасчетам по Контракту и компенсации затрат по Контракту.

Ссылаясь на письмо Министерства финансов Московской области от 30.12.2015, которая по мнению истца, подтверждает возможность оплаты денежных средств по Контракту, необоснованна, поскольку указанное письмо подтверждает неисполнение ЗАО "Трест- 25" обязательств по представлению в предусмотренные Контрактом сроки отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ и являющейся в соответствии с требованиями Контракта основанием для перечисления денежных средств.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не содержат ссылку на спорный контракт, в связи с чем, они не могут подтверждать обоснованность заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-79295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова