Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25667/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-245510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белгороддорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-245510/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ОГРН 1053107054824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1155032011200)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелкозёрова Ю.И. (доверенность от 02.02.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Развитие" о взыскании:

- убытков в размере 269 562 руб., составляющих непредвиденные расходы по разгрузке товара по договору N П-188092016 от 27.09.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 12.07.2017 в размере 5 043 руб.

Решением от 03.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в которой возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующее:

- между ООО "Белгороддорстрой" (покупатель) и ООО "Развитие" (поставщик) был заключен договор N П-188092016 от 27.09.2016 г. (спецификация N2 от 16.01.2017 г.);

- в рамках договора 29.01.2017 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - Концентрат минеральный - Галит марка в4-НЕ, согласно накладной ПВ шесть СНГ 24874767 БЧ01388679 (первая партия товара);

- товар поставлен в смерзшемся состоянии, не позволяющем произвести его выгрузку из вагонов обычным способом и данный факт зафиксирован актом, составленным на станции РЖД Томаровка 435605;

- поставщик был извещен о поставке товара в смерзшемся состоянии и в результате переговоров по вопросу компенсации непредвиденных затрат покупателя на разгрузку товара достигнуто соглашение о снижении стоимости поставленного товара на величину в 300 руб./тонна., по которому поставщик обязался возвратить покупателю излишне перечисленную сумму предоплаты за партию товара в размере 126 000 руб. до 10.02.2017 г., однако, данное обязательство исполнено поставщиком 12.07.2017, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г по 12.07.2017 г. в сумме 5 043 руб.;

- 04.02.2017 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - Концентрат минеральный - Галит марка в4-РУ, массой 553490 кг., согласно накладной ПВ 404040 восемь СНГ 24874838 БЧ 21264143, вагоны: 59299271, 54024369, 59640466, 53054755, 62029582, 64241912, 64030281, 59380147 (вторая партия товара) в смерзшемся состоянии, не позволяющем произвести его выгрузку из вагонов обычным способом, что зафиксировано актом, составленным на станции РЖД Алексеевка 581407 и поставщик извещен о поставке товара в смерзшемся состоянии;

- учитывая данные обстоятельства, покупатель дополнительно привлек бригаду разгрузки, технику: вибрационную плиту и вибратор игольчатый;

- 08.02.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар - Концентрат минеральный - Галит марка в4-РУ, массой 345050 кг., согласно накладной ПВ 404694 пять СНГ 24944286 БЧ21264187, вагоны: 54019518, 64217532, 61935367, 52962743, 67787127 (третья партия товара) в смерзшемся состоянии, не позволяющем произвести его выгрузку из вагонов обычным способом, что зафиксировано с привлечением эксперта торгово-промышленной палаты Белгородской области, а также актом, составленным на станции РЖД Алексеевка 581407;

- учитывая данные обстоятельства, для выгрузки товара покупатель дополнительно привлек бригаду разгрузки, технику: вибрационную плиту и вибратор игольчатый;

- также факт некачественного товара поставляемого ответчиком подтверждается данными заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 7067010029 от 09.02.2017 г., которым установлено, что товар, полученный по ж/д накладной БЧ N 21264187 от 29.01.2017 года в пяти ж/д вагонах РЖД АО "ФГК" N 54019518, N 6427532, N 61935367, N 52962743, N 67787127 проверен путем внешнего осмотра и товар в каждом из пяти вагонов при вскрытии упаковки находился в смерзшимся состоянии (монолит), что осложнило выгрузку вагонов; применены вибрационная плита и вибратор игольчатый, что не дало положительного результата, в связи с чем, выгрузка производилась вручную, с применением ручного, шансового инструмента;

- существенным условием договора, закрепленным в протоколе разногласий, является поставка товара с применением профилактических мер, предохраняющих его от смерзания, при этом, товар поставлен в смерзшемся состоянии, меры против смерзаемости, задекларированные в накладных на товар, недействительны, в связи с чем на основании ст. 475 ГК РФ одним из последствий передачи товара ненадлежащего качества, является возмещение расходов на устранение недостатков;

- в соответствии с накладными общая сумма полученного товара 2 и 3 партии составляет 898 540 кг., согласно постановления Правительства РФ от 05.08.2009 года N 643 (пункт 3з), Прейскурант N10-01 (прил. 10 табл. N 34) МТТ применяются следующие тарифы -отмораживание грузов - 14 руб. каждые 100 кг., в связи с чем, общая сумма составляет 898540 кг /100 * 14 = 125 795 руб. 60 коп.;

- согласно постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" таблица N 4 сборы взимаются за каждую тонно-операцию; сбор за одну тонну погрузочно-разгрузочных работ составляет 160 руб., в связи с чем, общая сумма составляет 898540 кг/1000*160 = 143 766 руб. 40 коп.;

- таким образом, в связи с некачественной поставкой покупатель понес непредвиденные расходы по разгрузке товара в смерзшимся состоянии в общем размере 269 562 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее:

- согласно спецификации N 2 от 16.01.2017 и N 3 от 16.01.2017 ООО "Развитие" обязалось поставить в адрес ООО "Белгороддорстрой" концентрат минеральный - галит марки В производства ОАО "Беларуськалий";

- в соответствии с п. 5.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ;

- в преамбуле ТУ РБ 600122610.016-2002, регламентирующих качество поставленного товара, указано, что концентрат минеральный - галит марки В слеживается, а при низких температурах смерзается, также данная информация отражена и в сертификатах качества на поставленную продукцию, ссылка на которые имеется в пункте 12 заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты;

- согласно данным метеорологических сайтов температура в пути следования вагонов с солью составляла от -5 до -17 С, что является обычным для данного времени года;

- концентрат минеральный - галит марки В из-за своих характеристик и отсутствия специальных требований к хранению и обработке (п. 5.2. ТУ РБ 600122610.016-2002) значительно дешевле продукции марок А и Б;

- согласно Приказу МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц "Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте" к мерам против смерзаемости относится, в том числе, промораживание, соответствующая отметка проставлена на ж.д. накладных в разделе 3;

- в соответствии с п. 5.4. договора покупатель приостанавливает приемку продукции в случае несоответствия ее техническим условиям либо данным документов, подтверждающих качество товара (сертификатах соответствия);

- поставленный ответчиком товар полностью соответствовал данным, указанным в сертификатах N N 1046, 1049,1050,1052,1053, в связи с чем, у покупателя не имелось оснований для приостановления приемки товара;

- письмом N 1280 от 31.01.2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой провести приемку товара самостоятельно, без участия поставщика, соблюдая правила приемки, установленные пунктами 5.3.-5.7. договора, однако, покупателем указанные правила приемки товара нарушены;

- в п. 5.3. договора указано, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред.14.11.1974 г., с изм. от 22.10.1997 г.);

- в соответствии с п. 29 указанной Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, однако, данный акт покупателем не составлялся;

- в п. 5.4. договора указано, что при неявке поставщика приемка производится с участием представителя торгово-промышленной палаты;

- представленное заключение эксперта составлено только на поставку N 3 по железнодорожной накладной БЧ N 21264187 (пункт 12 заключения), на вторую партию товара, поставленного по железнодорожной накладной N 21264187, истцом не представлен ни акт приемки товара, ни заключение эксперта ТПП;

- при этом, из представленного истцом заключения эксперта N 7067010029 на третью партию товара не следует, что был нарушен порядок транспортировки и товар смерзся по вине поставщика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 395, 475, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы;

- в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факта причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками;

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт неблагоприятных имущественных последствий и их размер, не представлены акты оказанных услуг, платежные поручения и иные документы, подтверждающие возникновение у истца непредвиденных расходов в размере 269 562 руб.;

- ссылка истца на тарифное руководство по сбору за дополнительные операции не является доказательством возникновения убытков у истца;

- при таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков необоснованно, документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению;

- требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 043 руб. необоснованно, поскольку соглашение о снижении стоимости товара, на которое ссылается истец в обоснование данных требований, ответчиком не подписывалось;

- в ответ на требование истца N 42 от 02.02.2017 о предоставлении скидки, ответчиком предложено снизить цену на 60 руб. и предоставить скидку на будущие поставки, что подтверждается письмом N 1298 от 02.02.2017;

- 12.07.2017 ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств N 513, на основании которого ответчиком перечислены денежные средства платежным поручением N 1123 от 12.07.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны обоснованию иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все заявленные обстоятельства и доводы суд первой инстанции исследовал, полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-245510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина