Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-2505/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А66-48/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лукиновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-48/2018 (судья Голубева Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - учреждение, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лукиновой Людмилы Ивановны (ОГРН 304690107500264, ИНН 690400205768; место жительства: 170000, город Тверь) финансовой санкции за непредставление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в установленный срок в сумме 500 руб., начисленной на основании решения от 13.04.2017 N 078S19170003263.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу учреждения взыскана финансовая санкция в сумме 500 руб., в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Лукинова Л.И. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о законности оснований привлечения предпринимателя к ответственности, не приняты во внимание доводы, приведенные ответчиком в отзыве на заявление, и приложенные к нему доказательства. Также ссылается на то, что 04.10.2016 ответчиком представлена в управление отменяющая форма СЗВ-М за июль 2016 года на предпринимателя Лукинову Л.И. (то есть на себя), которая не является застрахованным лицом и была указана в исходной форме СЗВ-М за июль 2016 года ошибочно. Следовательно, по мнению подателя жалобы, штраф в сумме 500 руб. начислен в отношении ее лично УПФ неправомерно, а финансовую санкцию в размере 500 руб., начисленную на застрахованного работника предприниматель уплатила платежным поручением от 04.04.2017 N 44.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от учреждения поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, подписанное представителем Бакалевой А.А. по доверенности от 05.07.2017 N 17.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ учреждения от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2018 N 39 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-48/2018 отменить.

Прекратить производство по делу N А66-48/2018 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукиновой Людмилы Ивановны финансовой санкции за непредставление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в установленный срок в сумме 500 руб., начисленной на основании решения от 13.04.2017 N 078S19170003263.

Возвратить предпринимателю Лукиновой Людмиле Ивановне (ОГРН 304690107500264, ИНН 690400205768; место жительства: 170000, город Тверь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 N 39.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина