Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6905/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-6738/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Приоритет-А"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6738/2018

по иску ООО "Приоритет-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Приоритет-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 24 024 руб., рассчитанной с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда (06.08.2015), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018. принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 06.04.2018), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО со страховщика, является причинением вреда. Указывает, что данная неустойка предусмотрена для того, чтобы простимулировать страховые компании выплачивать страховое возмещение в полном объеме, в указанные законом сроки; неустойка не является компенсацией, а является ответственностью страховщика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 в 8 часов 00 минут в г. Екатеринбург, на ул. Московская, 241, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛАДА 211340" г/н, Т 596 АВ/96, под управлением Маркова Е.А. и принадлежащего Марковой А.Л., автомобиля марки "Мазда Фамилия", г/н А 280 НН/196, принадлежащего на праве собственности Альгальбан Н.Р. и автомобиля марки "ДЭУ Нексия", г/н X 842 ЕМ/96, под управлением Медведева Л.М., принадлежащего на праве собственности Пыжьяновой Е.В.

Факты дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилю Альгальбан Н.Р. материального ущерба по вине Маркова Е.А., который, управляя автомобилем "ЛАДА 211340" г/н, Т 596 АВ/96, нарушил требования Правил дорожного движения, страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0666534436), размер причиненного в результате указанно дорожно-транспортного происшествия ущерба, неисполнение страховщиком обязательства по возмещению ущерба установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 по делу N 2-2650/40(2015) и не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Указанным решением суда общей юрисдикции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего - Альгальбан Н.Р., по рассматриваемому страховому случаю взысканы: 28 669,02 руб. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 7 000 расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" 06.08.2015 по исполнительному листу серии ФС N 003223884, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 20.05.2015 г по делу N 2-2650/40(2015).

28.12.2017 между Альгальбан Н.Р. (цедент) и ООО "Приоритет-А" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с должника - ПАО СК "Росгосстрах" за период с 06.02.2015 по 06.08.2015, подлежащей уплате в связи с нарушением должником обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.12.2014 в 8 часов 00 минут в г. Екатеринбург, на ул. Московская, 241 с участием а/м "ЛАДА 211340" г/н, Т 596 АВ/96, принадлежащего на праве собственности Марковой А.Л., под управлением Маркова Е.А., а/м "Мазда Фамилия", г/н А 280 НН/196, принадлежащего на праве собственности Альгальбан Н.Р., под управлением Альгальбан Н.Р., а/м "ДЭУ Нексия", г/н X 842 ЕМ/96, принадлежащего на праве собственности Пыжьяновой Е.В., под управлением Медведева Л.М., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и другие права.

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом (уведомление об уступке от 23.01.2017).

Поскольку претензионные требования ООО "Приоритет-А" о выплате неустойки были оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не направлено на защиту нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП от 27.12.2014 взысканы 28 669,02 руб. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 7 000 расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф.

Решение исполнено страховщиком 06.08.2015.

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и потерпевшим в ДТП 28.12.2017, то есть спустя два года, после того, как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, и почти три года с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2 отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-6738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова