Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7381/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-10101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

с участием представителя истца Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года по делу N А65-10101/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домом "Волгоградская-4", г. Казань (ОГРН 1161690160170, ИНН 1658194660) к Жилищно-строительному кооперативу "Темп-9", г. Казань (ОГРН 1021603884477, ИНН 1657031180) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Темп-3", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домом "Волгоградская-4" (далее - истец, СПКПУД "Волгоградская-4") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп-9" (далее - ответчик, ЖСК "Темп-9") о взыскании 325 997 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости "Темп-3" (далее - ТСН "Темп-3") и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-10101/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Волгоградская в г. Казани в период с 2014 года по 31 декабря 2015 года осуществляло ЖСК "Темп-9", в ноябре-декабре - ТСН "Темп-3", а с 01.01.2017 - СПКПУД "Волгоградская-4" в соответствии с решением собственников, оформленных протоколом N 7 от 23.11.2016.

В период управления вышеуказанным домом ответчик получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

После перехода указанного дома в управление ТСН "Темп-3", а затем с 01.01.2017 к истцу, ответчик не перечислил истцу остаток собранных с граждан денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПКПУД "Волгоградская-4" в арбитражный суд с иском ЖСК "Темп-9" о взыскании 325 997 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 105 334 руб. 22 коп., собранных на капитальный ремонт, 220 663 руб. - на текущий ремонт.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав расчеты истца (т. 6, л.д. 71-73, 81) и представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, суд сделал вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из ответа на судебный запрос, предоставленной Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" от 04.04.2018 N 171-ф следует, что по состоянию на 31.12.2015 ЖСК "Темп-9" за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 по многоквартирному дому N 4 по ул. Волгоградская, г. Казань перечислило на счет Фонда средства в размере 225 437 руб. 42 коп.

Однако за указанный период размер средств за капитальный ремонт составляет 348 887 руб. 50 коп. (3672, 5 кв. м х 5 руб. х 19 месяцев).

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за капитальный ремонт в сумме 105 334 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что на 01.01.2015 сумма накоплений за текущий ремонт составляла 186 226 руб.

При этом доказательств расходов на приобретение противогололедной смеси на сумму 5 290 руб. непосредственно для указанного дома ответчиком не представлено.

Расходы по оплате 6 000 руб. Поповой Н.В. по трудовому соглашению от 01.01.2014 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательства, возникшие из данного трудового соглашения, относятся к иному дому N 11 по ул. Белинского, находившемуся в управлении ответчика.

Из авансовых отчетов усматривается, что за июль, сентябрь и декабрь 2014 года истцом не подтверждены расходы по текущему ремонту на сумму 13 647 руб.

Доказательств затрат на изготовление энергетического паспорта в 2015 году в сумме 5 000 руб. ответчиком не представлены, в связи указанная сумма обоснованно не принята во внимание при разрешении спора.

Раскрытие информации за 2014 г. в Мониторинге МЖФ ответчик не производил, поэтому его возражения о понесенных расходах в сумме 4 500 руб. несостоятельны.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости и подтверждающих факт проведения в указанном доме работ по текущему ремонту в спорный период на сумму 220 663 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняются.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения договора управления, в данном случае с 31.12.2015 ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.04.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года по делу N А65-10101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов