Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-7355/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А01-1189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шанин И.Б. по доверенности от 08.08.2017, паспорт, директор общества Гусев И.Н., паспорт;

от третьего лица: представитель Атах А.А. по доверенности N 02-С от 15.01.2018, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу N А01-1189/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 0105015438, ОГРН 1020100700652), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетно-потребленную (недоучтенную) электроэнергию в размере 2 723 567 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 0105015438, ОГРН 1020100700652, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) задолженность в размере 2 723 567 рублей 92 копеек. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 0105015438, ОГРН 1020100700652, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 618 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Бриг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который судом апелляционной инстанции рассмотрен, оглашен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бриг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 451942 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Записью N 7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017, наименование ОАО "Кубаньэнергосбыт" изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Сетевой организацией в рамках работы по минимизации потерь электрической энергии проведен анализ локального баланса электрической энергии по КТП-248, принадлежащей ООО "Бриг", по результатам которого выявлены потери, значительно превышающие норматив и была проведена внеплановая проверка ООО "Бриг".

15.03.2017 при визуальном осмотре КТП - 248 представителями сетевой организации обнаружено несанкционированное вмешательство в схему работы прибора учета, путем установки перемычек на трансформаторах тока (т. 1, л.д. 115). В результате чего потребитель и гарантирующий поставщик уведомлены письменно о проведении 22.03.2017 инструментальной проверки схемы включения (т. 1, л.д. 135-136).

22.03.2017 представителями ООО "Майкопская ТЭЦ" при осмотре точки поставки N 1 по договору N 451942 ООО "Бриг" по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Индустриальная, 1, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. По факту выявленного факта безучетного потребления электрической энергии представителями ООО "Майкопская ТЭЦ" Пустогородской Н.Г, Евдокимова С.В., Цапенко И.А. составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N091/17 в присутствии директора ООО "Бриг" Гусева И.Н., который отказался от подписи, и в присутствии двух незаинтересованных лиц Гринчук К.Е. и Гончарова Н.В., подписавших акт без замечаний к его составлению (т. 1, л.д. 8).

Согласно указанному акту, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине срыва пломб и знаков визуального контроля сетевой организации на трансформаторах тока.

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО "ТНС энерго Кубань" произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 30.11.2016 (дата предполагаемой проверки учета с учетом акта N 955 от 30.11.2009) по 22.03.2017 (дата составления акта неучтенного потребления электрической энергии N 091/17) составил 416 839 кВт.ч.

Истцом на основании указанного акта выставлен ответчику счет на оплату от 20.04.2017 N 450032681 по недоучтенной электроэнергии на сумму 2 957 065 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 9).

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученная 21.04.2017 Гусевым И.Н., которая оставлена без ответа и материального удовлетворения (т. 1, л.д. 36).

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и неоплата его ответчиком послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В порядке пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно журналу, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2017 не зарегистрирован, а незаконный акт от 15.03.2017 прошел регистрацию, поскольку в материалы дела представлен журнал выдачи бланков актов (т. 1, л.д. 146-149), в котором указано, что истцом 15.03.2017 выдавался бланк акта N 090/17, 22.03.2017 выдавался бланк акта N 091/17 (т. 1, л.д. 147).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2017 N 091/17, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине срыва пломб и знаков визуального контроля сетевой организации на трансформаторах тока.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 22.03.2017 N 091/17 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии - ООО "Бриг" и его представителе - директоре - Гусеве И.Н., о месте осуществления выявленного нарушения (точка поставки N 1 по договору N 451942), о приборе - ПС4-4АР 05 23 х 5А (заводской номер 0612081512), который подписан незаинтересованными лицами без замечаний к нему.

Доказательств того, что потребитель как субъект обязанности по эксплуатации спорного прибора учета, осуществлял контроль за состоянием спорного прибора учета, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Аналогичная обязанность для ответчика установлена и в пункте 3.3.17 договора.

В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N 6, неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015). В силу правовой позиции, выраженной в постановлении АС СКО от 05.07.2017 по делу N А32-11441/2016 установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Судом первой инстанции также установлено, явно, как и не было оспорено лицами, участвующими в деле, что трансформаторная подстанция КТП (ТП) - 278, принадлежит ООО "Бриг" и находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, довод ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: в отношении собственника земельного участка, на территории которого расположена трансформаторная подстанция КТП-25 N 248, поскольку принятое решение никак не влияет на права и обязанности собственника земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчик неоднократно указывал, что принадлежащая ООО "Бриг" на праве собственности трансформаторная подстанция расположена на охраняемой территории.

Допрошенный в судебном заседании охранник пояснил, что из сложившейся практики директор ООО "Бриг" каких-либо согласований с ним режима допуска на принадлежащую ему подстанцию не требовал (т. 2, л.д. 24-25).

Суд первой инстанции верно указал, что порядок доступа любых проверяющих лиц на объект, а, равно, как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого ответчика, а не собственника земельного участка.

При отсутствии подобной регламентации риск неблагоприятных последствий лежит на самом ООО "Бриг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции исказил показания руководителя общества - Гусева И.Н., поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на его показания.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 по делу N А01-1189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 0105015438, ОГРН 1020100700652) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова