Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-3190/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А66-6951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Рудя Д.А. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПена" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу N А66-6951/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ОГРН 1116673008363, ИНН 6673240159; место нахождение: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Смазчиков, дом 4, офис 18; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПена" (ОГРН 1126952016531, ИНН 6950151827; место нахождения: 182200, Псковская область, Новосокольнический район, город Новосокольники, переулок Строительный, дом 1; далее - Общество) о взыскании 2 845 920 руб. за некачественный товар, 331 500 руб. расходов на перевозку, 19 113 руб. 40 коп. расходов на проведение испытаний; о признании поставки по товарным накладным от 23.12.2016 N 231 на сумму 2 538 000 руб., от 27.12.2016 N 233 на сумму 2 845 920 руб. неисполненной; о расторжении договора от 12.01.2016 N 100/ППУ; об обязании вывести со склада остаток некачественного товара в объеме 13 600 кг.

К участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Акционерное общество) (далее - Банк).

Определением от 29 августа 2017 года суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части требований об обязании вывезти со склада остатка некачественного товара.

Решением суда от 19 февраля 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу компании" взыскано 2 845 920 руб. стоимости некачественного товара, 331 500 руб. расходов на перевозку, 19 113 руб. 40 коп. стоимости услуг по проведению испытаний, 38 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 41 300 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 24 600 руб. излишне уплаченных на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 845 920 руб. за некачественный товар, 331 500 руб. расходов на перевозку, 19 113 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы и 38 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что проведение экспертизы при имеющихся нарушениях условий хранения/транспортировки материала, истечение срока годности продукта не может быть объективным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Компания и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, что 12.01.2016 Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор N 100/ППУ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар для непищевой промышленности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора вместе с товаром Покупателю передаются следующие документы: накладная, счет-фактура, санитарно- эпидемиологическое заключение на товар, либо иные документы, необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Упаковка должна обеспечивать сохранность Товара при его транспортировке и хранении в течение всего срока годности (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора претензии по выявленным недостаткам в отношении качества товара должны быть заявлены Поставщику в письменной форме в пределах срока годности товара, но не позднее пяти дней с момента их обнаружения, с приложением акта лабораторной экспертизы.

Сторонами 16.12.2016 подписана спецификация N 1 на поставку компонента Б в количестве 9 тонн на сумму 1 350 000 руб. и компонента А в количестве 7,92 тонны на сумму 1 188 000 руб.

В пункте 8 спецификации указано - гарантийные обязательства: 1 год с даты поставки в адрес Покупателя при соблюдении условий хранения, указанных в ТДС поставщика.

По товарной накладной от 23.12.2016 N 233 произведена поставка товаров: смола (компонента Б) в количестве 11 тонн на сумму 1 617 000 руб. и компонент А в количестве 9,36 тонн на сумму 1 220 920 руб. Стоимость перевозки составила 162 500 руб.

По товарной накладной от 27.12.2016 N 233 произведена поставка товаров, указанных в спецификации N 1. Данный товар был полностью оплачен платежным поручением от 27.12.2016 N 150786. Стоимость перевозки составила 169 000 руб. (л.д. 39, том 3).

В адрес ответчика 19.01.2017 направлено письмо, в котором указано на возникновение дефектов в качестве товара.

В протоколе испытаний, составленном представителями сторон, сделан предварительный вывод о том, что замораживание компонента Б произошло в процессе транспортировки, вследствие чего произошла усадка ППМ изоляции и, как следствие, растрескивание. Для принятия окончательного решения о причинах, на заводе изготовителя взяты образцы компонента Б для проведения анализа.

В письме от 30.01.2017 ответчик сообщил истцу, что компонент Б не соответствует паспорту качества по причине заморозки в процессе транспортировки.

Компанией 13.02.2017 отобраны пробы товара. Общество пригашалось на отбор проб письмами от 02.02.2017 N 3/юр и от 03.02.2017 N 4/юр. Письмом от 06.02.2017 ответчик отказался от участия.

Согласно протоколу испытаний образцов продукции от 15.02.2017 N 37-ИЛ-02-17 пробы компонентов А и Б не соответствуют требованиям ТУ.

Истец 27.02.2017 направил в адрес ответчика письмо N 7- 1/юр о расторжении договора и претензия, в которой Компания просила Общество в течение 15 календарных дней расторгнуть договора и возвратить денежные средства в размере 3 196 533 руб. 40 коп.

Невыполнение Обществом требований, заявленных в претензии истца, явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 30, 310, 393, 450.1, 469, 475, 476, 470, 506, 545, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования в части взыскания 2 845 920 руб. оплаты за некачественный товар, 331 500 руб. расходов на перевозку, 19 113 руб. 40 коп. стоимости услуг по проведению испытаний, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Для разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда от 13.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию "Научно исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика К.В. Каргина с опытным заводом", эксперту Сергею Владимировичу Балашову.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли полиольный компонент (A) Universum PROTERM Т 002 (220 кг) исходным показателям, значениям паспорта качества на Товар?

2. Соответствует ли полиизоцианатный компонент (Б) РМ 200 (бочка 250 кг) исходным показателям, значениям паспорта качества на повар?

3. Что явилось причиной некачественности товара (нарушение технологии производства, нарушение условий транспортировки и хранения, истечение сроков годности)?

Согласно экспертному заключению от 12.12.2017 N 1369 полиольный компонент (A) Universum PROTERM Т 002 не соответствует исходным показателям, значениям паспорта качества на повар; полиизоцианатный компонент (Б) РМ 200 соответствует исходным показателям, значениям паспорта качества на повар; установить причины некачественности товара невозможно.

Таким образом, в результате проведения экспертизы не было установлено, что причиной утраты товаром качества явилось нарушение условий транспортировки.

Довод ответчика о том, что транспортировка производилась при ненадлежащей температуре, несостоятелен.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств информированности покупателя о свойствах товара: технические условия, в которых отражены соответствующие требования, были представлены покупателю только в процессе рассмотрения дела. Загрузка товара производилась на складе ответчика, при этом истец опять же не был проинформирован о том, что в поданном транспортным средстве при текущих погодных условиях перевозить товар нельзя.

Кроме того, как указано выше, эксперт сделал вывод о невозможности установления причины утраты товаром качества.

Вывод сделанный в протоколе испытаний, составленном сторонами, о том, что замораживание компонента Б произошло в процессе транспортировки, не может быть принят, поскольку, как следует из протокола испытаний, пониженная температура при перевозке повлияла на качество компонента Б, тогда как по результатам судебной экспертизы установлено, что компонент Б недостатков не имеет, некачественным является компонент А.

Довод о том, что на момент проведения экспертизы истекли сроки годности товара, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении переданного товара Продавцом установлен гарантийный срок: 1 год с даты поставки в адрес Покупателя при соблюдении условий хранения, указанных в ТДС поставщика. Поставка производилась 23.12.2016 и 26.12.2016, экспертиза окончена 12.12.2017. Соответственно, на дату проведения экспертизы срок годности товара не истек. Доказательств несоблюдения Покупателем условий хранения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на отсутствие претензий к качеству компонента Б, оба этих вещества являются составными частями двухкомпонентной системы, поэтому в силу статьи 134 ГК РФ признал факт некачественности всего поставленного товара и взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу N А66-6951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов