Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-8728/17

город Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А35-3822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела N А35-3822/2017 по подсудности (судья Белых Н.Н.) по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", третье лицо: Курская таможня, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 420 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", в котором просит:

1. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI",, зарегистрированными по международным свидетельствам N1068746, N1046531, N1036496, N864525 и свидетельствам РФ N87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N565673; зарегистрированному по международному свидетельству N1021380 и свидетельству РФ N142734; "MOBIS", зарегистрированному по свидетельству РФ N283432.

2. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Компании Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI",, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N1068746, N1046531, N1036496, N864525 и свидетельствам РФ N87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N565673.

3. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N1068746, N1046531, N1036496, N864525 и свидетельствам РФ N87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N565673.

4. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N1021380 и свидетельству РФ N142734.

5. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N1021380 и свидетельству РФ N142734.

6. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированному по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированному по свидетельству РФ N283432.

7. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированному по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированному по свидетельству РФ N283432.

Впоследствии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что представительство компании EMEX DWC-LLC находится в г. Москве по адресу Сосова М.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-3822/2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-3822/2017 отменить, указанное выше ходатайство - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда 22.06.2018 г. проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчикам, один из которых - Компания с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом с местом нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика - Компании "EMEX DWC-LCC" как иностранного лица. При этом истец указал, что вышеназванное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, является собственностью EMEX DWC-LLC и находится на складе таможенного органа по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта N 2015-dws-111 от 20.02.2015, заключенного между Фирмой EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт", в соответствии с пунктом 4.1 которого право собственности на товар переходит от поставщика ("Еmех DWC-LLC") к покупателю (ООО "ТМР Импорт") в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России; датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Таким образом, рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Учитывая, что ответчик - "Еmех DWC-LLC", будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец по праву обратился в Арбитражный суд Курской области, и дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Дополнительным основанием отнести возникший спор к компетенции указанного суда является то, что спорные требования возникли из противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, которые имели место на территории Курской области (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В силу части 2 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что помимо иностранного лица в качестве ответчика привлечена организация, учрежденная в Российской Федерации и имеющая место нахождения в Московской области, не способно повлиять на сделанный в обжалуемом определении вывод о подсудности настоящего спора.

Довод жалобы о том, что разрешение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правил главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела N А35-3822/2017 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела N А35-3822/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых