Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4038/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А79-13261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 по делу N А79-13261/2017, принятое судьей Максимовой М.А., по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппарат", (429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Советская, 59, ОГРН 1032137001412), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг", (428032, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 30. пом. 3, ОГРН 1132130017029), о взыскании 6 661 826 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппарат" - Шарыпкин В.И. по доверенности от 01.12.2017 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппарат" далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 6 625 944 руб. 51 коп. долга и 35881 руб. 91 коп. расходов по доставке товара.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на поставку товара даже на большую сумму без документов, все комплектующие вошли в оборудование. Дарение между коммерческими организациями не допускается. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Махова С.О., не назначена техническая экспертиза по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" заявило письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля Махова Сергея Олеговича, проживающего по адресу; 428009,Чувашская Республика, г.Чебоксары, М.Денисова, д. 6, кв. 85; о назначении судебной экспертизы. Просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

а) Какие комплектующие необходимы для производства КРУ 10кВ типа КМПС, состоящее из 30 шкафов по Договору поставки N 04/08-2015 г. от 25.08.2015 г. (полный перечень номенклатуры и количества, с указанием изготовителей, если того требует Техническая спецификация N1, являющейся неотъемлемым приложением к Договору поставки N 04/08-2015 г. от 25.08.2015 г.);

б) Соответствуют ли товары, переданные Истцом Ответчику, по заявленным в иске товарным накладным, перечню товаров, необходимых в качестве комплектующих для производства КРУ 10кВ типа КМПС, состоящее из 30 шкафов по Договору поставки N 04/08- 2015 г. от 25.08.2015 г. в соответствии Технической спецификацией N1, являющейся неотъемлемым приложением к Договору поставки N 04/08-2015 г. от 25.08.2015 г.;

в) Соответствует ли КРУ 10кВ типа КМПС, состоящее из 30 шкафов по Договору поставки N 04/08-2015 г. от 25.08.2015 г поставляемое Ответчиком, КРУ 10кВ типа КМПС, состоящее из 30 шкафов заказанному для подстанции "Корез" в соответствии с Контрактом N 1348-П-2015 г. от 18.08.2015 г. заключенным между ОАО "Точкигидроэлектромантаж" и ЗАО "Чебоксарский электроаппарат".

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппарат" в отзыве возразило против доводов жалобы, сочло, что мнение ответчика о том, что истец не оплатил полученный от ответчика товар по договору от 25.08.2015 г. не имеет значения, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет настоящего иска. Пояснил, что ответчик передал истцу товар по товарным накладным: N 11 от 29.02.2016 на сумму 6 100 000 руб., N 14 от 29.04.2016 на сумму 5 900 000 руб. итого на сумму 12 000 000 руб.

Истец оплатил вышеуказанный товар на 12 000 000 руб. следующим образом: платежное поручение N 1263 от 26.08.2015 г. на сумму 3 600 000 руб., платежное поручение N 1300 от 01.09.2015 г. на сумму 850 000 руб., платежное поручение N 1886 от 08.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 1044 от 24.12.2015 г. на сумму 1044 руб., платежное поручение N 190 от 09.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 200 от 10.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.

Итого перечислением денежных средств на сумму 6 651 044 руб.

Сумма долга истца перед ответчиком составила 5 348 956 руб.

22.03.2017 истец направил по адресу места нахождения ответчика заявление о зачете N 504 от 21.03.2017, ценным письмом с описью вложения.

По заявлению о зачете истец зачел свою задолженность перед ответчиком за поставленное оборудование размере 5 348 956 руб. против задолженности ответчика перед истцом за полученную электротехническую продукцию на сумму 5 355 199,68 руб. по следующим накладным, которые не входили в основание иска по делу N А79-13261/2017: N 15064 от 24.02.2016 на сумму 124 289,86 руб., N 15058 от 17.02.2016 на сумму 157 647,12 руб., N 15057 от 17.02.2016 г. на сумму 999 460 руб., N 15056 от 17.02.2016 на сумму 171 100 руб., N 15055 от 17.02.2016 на сумму 940 925,51 руб., N 15051 от 15.02.2016 на сумму 35 227,72 руб., N 15048 от 12.02.2016 на сумму 524 344,8 руб., N 15040 от 10.02.2016 г. на сумму 72 574,31 руб., N 15039 от 10.02.2016 на сумму 164 043,6 руб., N 15035 от 03.02.2016 на сумму 934,56 руб., N 15034 от 03.02.2016 на сумму 545 160 руб., N 15030 от 01.02.2016 на сумму 314 765,11 руб., N 15029 от 28.01.2016 на сумму 21 358 руб., N 15022 от 25.01.2016 на сумму 6 004,19 руб., N 15021 от 25.01.2016 на сумму 77 337,2 руб., N 15020 от 25.01.2016 на сумму 39 372,4 руб., N 15019 от 25.01.2016 на сумму 41 630,4 руб., N 15018 от 25.01.2016 на сумму 278 861,6 руб., N 15017 от 22.01.2016 на сумму 4 666,9 руб., N 15013 от 18.01.2016 на сумму 14 514 руб., N 15012 от 18.012016 на сумму 67 035,8 руб., N 15011 от 18.01.2016 г. на сумму 160 353,05 руб., N 15010 от.15.01.2016 на сумму 224 480,11 руб., N 15007 от 14.01.2016 на сумму 351 640 руб., N 15002 от 12.01.2016 на сумму 17473,44 руб.

Обязательство истца по оплате ответчику 5 348 956 руб. прекратилось на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный истцом от ответчика по накладным N 11 от 29.02.2016, N 14 от 29.04.2016 и договору от 25.08.2015 полностью оплачен истцом и к исковым требованиям в деле N А79-13261/2017 отношения не имеет.

В настоящем деле о взыскании стоимости переданных товарно-материальных ценностей, обязательство по оплате которых подтверждено актом сверки расчетов, подписанным директором ответчика, отсутствует необходимость выяснения какие-либо вопросов, требующих специальных познаний устройства оборудования.

Истец передавал ответчику обезличенные товарно-материальные ценности, невозможно определить в каком объеме указанные товарно-материальные ценности использовались ответчиком при изготовлении шкафов, переданных по договору от 25.08.2015 г. и использовались ли они ответчиком вообще.

По мнению истца, суд обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, которая не была направлена на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Махова С.О., о назначении судебной экспертизы отклоняет их по причине отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппарат" по товарным накладным от 18.11.2015 N 14350, от 19.11.2015 N 14353, от 26.11.2015 N 14364, от 30.11.2015 N 14371, от 01.12.2015 N 14374, от 04.12.2015 N 14384, от 09.12.2015 N 14394, от 10.12.2015 N 14395, от 11.12.2015 N 14399, от 15.12.2015 N 14406, от 15.12.2015 N 14407, от 17.12.2015 N 14413, от 17.12.2015 N 14414, от 17.12.2015 N 14415, от 21.12.2015 N 14416, от 21.12.2015 N 14417, от 21.12.2015 N 14418, от 23.12.2015 N 14424, от 23.12.2015 N 14425, от 25.12.2015 N 14427, от 25.12.2015 N 14428, от 25.12.2015 N 14429, от 25.12.2015 N 14431, от 28.12.2015 N 14434, от 29.12.2015 N 14438, от 29.12.2015 N 14439, от 29.12.2015 N 14440 и от 29.12.2015 N 14441 поставило обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" товар на общую сумму 7 619 490 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом согласно актам от 19.11.2015 N 14353, от 30.11.2015 N 14371, от 01.12.2015 N 14374, от 11.12.2015 N 14399, от 21.12.2015 N 14418, от 29.12.2015 N 14439 и от 29.12.2015 N 14441 оказано ответчику транспортных услуг по доставке продукции на общую сумму 43 292 руб. 68 коп., подписанными сторонами без возражений.

Претензией от 11.09.2017 N 14/09-0164 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, с уд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи и оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки расчетов, подписанным директором ответчика.

Поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, а также оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, требование истца о взыскании долга судом удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы опровергаются позицией истца, изложенной в отзыве на жалобу и подтвержденной документально.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 по делу N А79-13261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова