Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7155/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-84801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Желтый Крест" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Карпухина Е.В., (по доверенности от 09.01.2018 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-84801/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желтый Крест" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желтый Крест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4 и 5 Предписания от 30.06.2017 N 09-02-133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя "Желтый Крест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2017 г. по 30.06.2017 г. должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.05.2017 N 09-3174-к проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере санитарных правил и норм по месту нахождения Дома сестринского ухода "Усадьба Буньково" по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Новостройка, д. 2А.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.06.2017 N 09-3174-к, в котором отражены следующие спорные нарушения:

- отсутствует дополнительная ванна соответствующих размеров для мытья транспортной посуды, что является нарушением пункта 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- выявлено несоответствие по содержанию дрожжей в кефире на живой закваске "Домик в деревне", что является нарушением пункта 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- качество питьевой воды, подаваемой в учреждение, не соответствует нормативам по содержанию железа, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", пункту 5.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы", статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных нарушений в этот же день обществу выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 30.06.2017 N 09-02-133, пунктами 3, 4 и 5 которого указано на необходимость в срок до 01 октября 2017 года:

- установить дополнительную ванну соответствующих размеров для мытья транспортной посуды на пищеблоке;

- взять на особый контроль соблюдение требований технического регламента ТР ТС 021/2011 в части транспортирования и хранения пищевых продуктов с целью недопущения реализации для подопечных (проживающих) некачественных продуктов (в т.ч. по микробиологическим показателям);

- обеспечить учреждение водой централизованного водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, в т.ч. по химическому составу (в территориальный отдел представить акт монтажа оборудования по очистке воды централизованного водоснабжения и акты лабораторного исследования на санитарно-химические показатели воды - исследование провести силами аккредитованных лабораторий).

Не согласившись с пунктами 3, 4 и 5 выданного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 14.21 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в буфетных отделений должно быть предусмотрено два помещения: для раздачи пищи (не менее 9 м2) и для мытья посуды (не менее 6 м2).

В помещении буфетной предусматривается раковина для мытья рук. Обработка посуды может проводиться механизированным или ручным способом. Для ручной обработки посуды предусматривается не менее 2 моечных ванн с подводкой к ним холодной и горячей воды со смесителем. Моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

В случае отсутствия условий для мытья транспортной посуды на пищеблоке устанавливается дополнительная ванна соответствующих размеров в моечной буфетной. При механизированной мойке используется моечная машина в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно Акта проверки от 30.06.2017 N 09-3174-к в пищеблоке для мытья кухонного инвентаря оборудована двухсекционная мойка. Моечное отделение оснащено стеллажами для сушки инвентаря. Таким образом, для ручной обработки посуды 2 моечные ванные были организованы, так как мойка имела 2 секции для мытья посуды, что соответствует понятию "2 моечные ванные" Кроме того, как обосновано отмечает общество, при отсутствии условий для мытья транспортной посуды дополнительная ванна должна быть установлена в "моечной буфетной", а управление в оспариваемом предписании предписало установить дополнительную ванну в пищеблоке, при этом, никак не обосновав наличие такой необходимости фактическими обстоятельствами.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в настоящем случае, как отражено в акте проверки пищевая продукция в таре поставщика поступает в складские помещения пищеблока. Для хранения продукции выделены: холодильные шкафы, морозильный ларь, для хранения продукции, не требующей особых температурных режимов хранения, оборудованы стеллажи. Холодильное оборудование оснащено термометрами.

На проверенные пищевые продукты, используемые для приготовления блюд имеются товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Указанные продукты имеются в наличии в производственных цехах, соблюдается режим их хранения.

Выборочно проверенные блюда приготовлены в соответствии с требованиями нормативной документации, технологической картой и калькуляционной картой.

На выборочно проверенную молочную продукцию представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность данной продукции.

Следовательно, со своей стороны учреждение принимает все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить поставку некачественной пищевой продукции, режим ее хранения соблюдается, какие-либо нарушения в этой части со стороны общества в ходе проверки выявлены не были.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что ввиду того, что входной и текущий контроль поступающей пищевой продукции обществом осуществляется, условиях хранения не нарушаются, смысл предписания "взять на особый контроль соблюдение требований технического регламента ТР ТС 021/2011 в части транспортирования и хранения пищевых продуктов" не представляется возможным понять. С учетом установленных обстоятельств данное требование является нормативно не обоснованным, абстрактным и неисполнимым.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, в ходе проверки установлено, что для питьевого режима проживающих и сотрудников, а также для приготовления пищи используется бутилированная вода питьевая артезианская первой категории торговой марки "Филимоноский источник", которая всем гигиеническим нормативам соответствует. Поскольку централизованное водоснабжение организовано в учреждении путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией общество не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения и не может нести ответственность за обеспечение качества воды в распределительной сети и точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети Со своей стороны для обеспечения своих постояльцев качественной питьевой водой заявитель принял все необходимые и достаточные меры, организовав поставку артезианской воды ООО "Вымпел".

Нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 также не могло быть допущено обществом на момент проверки, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.05.2016 N 69.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание от 30.06.2017 N 09-02-133 подлежит отмене в части пунктов 3, 4 и 5, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта проверки (л. д. 18-29) не следует, что в моечной буфетной отсутствует достаточное место для установления дополнительной ванны.

Также в указанном акте отсутствуют сведения о проведении проверки факта наличия производственного контроля в обществе.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, что бутилированная вода не обеспечивает потребности в питье и приготовлении пище.

Также не представлены доказательства, что качество централизованно поставляемой воды создает угрозу при умывании или мытье

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-84801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова