Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-2838/18

город Владимир

26 июня 2018 г.

Дело N А79-2416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление Войсковой части 6716 (ОГРН 1044700556163, ИНН 4703011010)

к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника" (ОГРН 1022101131051, ИНН 2128002220),

обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Биохимтех" (ОГРН 1037739377752, ИНН 7723011818)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Войсковая часть 6716 (далее - в/ч 6716) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о понуждении открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" (далее - Общество) исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене "Пароварочно-конвективного аппарата электрического кухонного типа ПКА20-1/ПП".

Определениями от 20.06.2017 и от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Биохимтех" (далее - ООО Фирма "Биохимтех") и федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований; просил обязать ООО Фирма "Биохимтех" исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене пароварочно- конвективного аппарата электрической кухонной марки ПКА 20/1/1ПП N 397.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из того, что истец неверным образом избрал способ защиты нарушенного права, минуя взаимоотношения по договору поставки/купли-продажи с лицами, в собственности которых находился спорный товар до приобретения его истцом. При этом суд предлагал истцу уточнить (дать согласие) на привлечение ООО Фирма "Биохимтех" к участию в дело в качестве ответчика либо на замену ответчика с учетом изменения истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил согласие на привлечение ООО Фирма "Биохимтех" к участию в деле в качестве ответчика либо на замену ответчика с учетом уточнения исковых требований. По мнению заявителя, направленное в адрес суда заявление об уточнении исковых требований само по себе является согласием истца на замену надлежащего ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали обстоятельства, препятствующие произвести замену надлежащего ответчика в силу пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в/ч 6716 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество и ООО Фирма "Биохимтех" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2018 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ООО Фирма "Биохимтех" исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене пароварочно-конвективного аппарата электрической кухонной марки ПКА 20/1/1ПП N 397. Суд исковые требования оставил без удовлетворения, не привлекая ООО Фирма "Биохимтех" к участию в деле в качестве соответчика.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Из положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается каким образом должно быть выражено истцом согласие на привлечение второго ответчика или замену ответчика.

По правилу, установленному частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Таким образом, суд применяет правило, установленное частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец выразил свое несогласие с предлагаемыми заменой ответчика другим лицом или привлечением этого лица в качестве второго ответчика либо такое несогласие явствует из исследуемых судов обстоятельств, в том числе обстоятельств, сопровождающих процессуальные действия истца.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что истец выразил свое несогласие на привлечение ООО Фирма "Биохимтех" к участию в деле в качестве ответчика.

Напротив, из уточнения иска усматривается, что истец просит удовлетворить исковые требования за счет ООО Фирма "Биохимтех" без указания отказа от требований к Обществу, что свидетельствует о наличии согласия истца на привлечение данного лица вторым ответчиком. Кроме того, к уточнению истцом представлена претензия, которая направлялась указанному лицу, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 15.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Фирма "Биохимтех", изменив его процессуальный статус с третьего лица.

ООО Фирма "Биохимтех" в отзыве на исковое заявление возразило против удовлетворения заявленных исковых требований, просило в иске к ООО Фирма "Биохимтех" отказать.

Учреждение в отзыве от 13.11.2017 пояснило, что в целях обеспечения подразделений МВД России оборудованием продовольственной службы в соответствии с приказом МВД России от 03.07.2000 N 720 по наряд-счету от 28.01.2014 N 5/44 и извещению от 05.03.2014 N 302 спорное оборудование было передано истцу.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предметом настоящего иска явилось требование в/ч 6716 о понуждении исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене "Пароварочно-конвективного аппарата электрического кухонного типа ПКА20-1/ПП".

Исследовав представленные доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество (завод) и ООО Фирма "Биохимтех" (дилер) заключили дилерский договор от 10.01.2013 N 2-М-ЧТТ-13, по условиям которого завод поставляет продукцию, а дилер производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 договора, в сроки и в порядке, оговоренные сторонами; производит поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учетом положений, оговоренных в договоре.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2013 N 5340 спорное оборудование передано дилеру.

В рамках государственного контракта от 02.12.2013 N 473, заключенного между ООО Фирма "Биохимтех" (поставщик) и Учреждением оборудование, в том числе спорный пароконвектомат, поставлено заказчику.

По наряд-счету от 28.01.2014 N 5/44 и извещению от 05.03.2014 N 302 пароконвектомат передан в в/ч 6716.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд от 18.07.2014 N 17 ЗАО "Электротехника" выполнило работы по монтажу и запуску в эксплуатацию пароконвектомата.

В ходе эксплуатации спорное оборудование вышло из строя, в связи с чем истцом оформлен акт от 07.03.2015 N 13 технического состояния.

Полагая, что причины выхода из строя вызваны производственным браком, истец 02.04.2015 обратился к ООО Фирма "Биохимтех" с требованием произвести ремонт данного оборудования.

Поставщик письмом от 03.04.2015 указал на истечение срока гарантийных обязательств.

Письмом от 03.04.2015 истец обратился к Обществу с просьбой произвести гарантийные обязательства в соответствии со сроком гарантийных обязательств, установленным в паспорте к пароварочно-конвективному аппарату.

Неустранение возникших недостатков приобретенного оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами явилось основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 5.2 государственного контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в спецификации поставляемых товаров и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В пункте 5 спецификации к государственному контракту от 02.12.2013 N 473 поставщик и заказчик установили, что требования о предоставлении гарантии производителя товара и к сроку действия гарантии производителя товара: гарантированный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев. Гарантия производителя предоставляется вместе с товаром (том 1, листы дела 124-125).

Одновременно частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела и подтверждается сторонами, что товар передан в собственность покупателя 16.12.2013 по товарной накладной от 03.12.2013 N 4952 и акту на прием материальных ценностей от 16.12.2013 N 5/124.

Претензия о выявленных недостатках направлена в адрес ООО Фирма "Биохимтех" 02.04.2015, то есть по истечении гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт дефектации от 15.04.2015 N 38 не содержит документально подтвержденные выводы и не является достоверным доказательством наличия именно производственных недостатков или недостатков товара возникших до его передачи покупателю. Данный акт составлен не специализированной организацией. Заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение спорного товара осуществляло по государственному контракту Учреждением, в связи с чем в/ч 6716 не вправе предъявлять заявленные требования к поставщику.

Учитывая недоказанность истцом факта возникновения недостатков товара производственного характера до передачи товара покупателю, а также приобретение товара непосредственно Учреждением, требование в/ч 6716 к ООО Фирма "Биохимтех" не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований к Обществу суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара надлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99, организация не может обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара, как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара, в случае, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение некачественного товара непосредственно у Общества, а также доказательств наличия договорных отношений между в/ч 6716 и Обществом в отношении поставки спорного товара.

Общество является заводом - изготовителем; договор по поставке спорного оборудования с истцом не заключало, лишь между ответчиками имеется дилерский договор.

Таким образом, предъявление иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки/купли-продажи с лицами, в собственности которых находился спорный товар до приобретения его истцом, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Обществу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том числе, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловленно осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем споре в/ч 6716 выступает как самостоятельное юридическое лицо; исковые требования о понуждении ответчиков исполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене "Пароварочно-конвективного аппарата электрического кухонного типа ПКА20-1/ПП" не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению гарантийных обязательств и не связан с действиями и решениями в/ч 6716 как государственного органа либо органа военного управления.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по делам N 301-ЭС16-5859, 304-ЭС16-17470, 307-ЭС15-6204.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежать, поскольку касается льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировым судьям, а не в арбитражный суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и сумме, государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в/ч 6716 отклонению.

Руководствуясь статьями 46, 47, 167, 176, 258, 268, 269, 270, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2018 по делу N А79-2416/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 6716 к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника" и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Биохимтех" отказать.

Взыскать с Войсковой части 6716 (ОГРН 1044700556163, ИНН 4703011010) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова