Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11070/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2018) прокуроры Московского района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-142/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению прокуроры Московского района города Калининграда

к ООО "Топмост"

о привлечении к административной ответственности

установил:

заместитель прокурора Московского района г.Калининграда (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топмост" (далее - ООО "Топмост", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае Обществу необходимо было назначить наказание в виде приостановления деятельности.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного, природоохранного и градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:86 по ул. Октябрьской в г. Калининграде установлено, что в отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке Обществом осуществляется строительство объектов капитального строительства, имеющих монолитные фундаменты, прочно связанные с землей.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой 09.01.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и иные материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт производства строительных работ по устройству монолитного железобетонного фундамента, колонн, браунд балки, армированию плиты перекрытия в отсутствие разрешения на строительство установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб., поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ: Общество является микропредприятием, Общество создано в мае 2017 года, по состоянию на 30.03.2018 остаток денежных средств на его единственном счете составляет 158 468,53 руб., согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 убыток Общества составил 77 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтены положения части 6 статьи 205 АПК РФ, согласно которой меры административной ответственности определяются судом, наделенным при рассмотрении дел данной категории функциями административного органа, уполномоченного на принятия решения по делу об административном правонарушении.

Также судом обоснованно отмечено, что приостановление деятельности является более тяжким наказанием, чем административный штраф, а следовательно, для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд должен располагать доказательствами наличия обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя, которых в данном случае не представлено.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А21-142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Московского района г. Калининграда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова