Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11758/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-95288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бондарева К.А. по доверенности от 26.09.2018, Гусев А.В. на основании приказа от 28.03.2014 N 1

от ответчика (должника): Смирнов И.А. по доверенности от 24.04.2018, Шевелев Д.В. по доверенности от 24.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11758/2018) ООО "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-95288/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ГОРОД"

к ООО "17-я линия 64"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "17-я Линия 64" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/02-2017 от 30.01.2017 в размере 11 781 307 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на признание ответчиком спорной задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 15.10.2017, выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством и их приемку заказчиком, нарушение сроков производства работ по вине самого заказчика, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "17-я линия 64" (Заказчик) и ООО "ГОРОД" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/02-2017 от 30.01.2017.

Согласно п. 1.1 Договора его предметом являлся комплекс работ по капитальному ремонту нежилого административного здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 17-линия ВО, дом 64, именуемый "Объект".

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору был составлен сводный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания с приспособлением под отель.

Согласно п. 3 договора и календарному плану производства работ (Приложение N 2) срок производства работ и сдачи Объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2017 года. Объем работ включает подготовительные работы, усиление конструкций, устройство полов, монтаж перегородок, замена оконных заполнений, монтаж всех внутренних систем, отделочные работы, обустройство чистовых полов, сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 Договора расчеты по договору производятся путем авансирования первоначального платежа в размере 30% стоимости договора и последующих помесячных платежей на основании форм КС-2 и КС-3. Пунктом п. 10.2 договора предусмотрено, что приемка законченных строительством работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ по Договору составляла 49 780 200,68 рублей, включая:

-19 792 354,19 рублей за отделочные работы и СМР;

-16 101 085,81 рублей за установку и ввод в эксплуатацию сетей;

-14 742 280,72 рублей за усиление несущих конструкций здания.

Заказчик авансировал подрядчику 42 498 893,03 рублей, что подтверждается платежными поручениям на сумму 37 998 893,08 рублей и расписками на 4 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по договору заказчиком в полном объеме произведена не была (Акты КС-2, КС-3 от 13.07.2017, акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 11 781 307 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по договору составляла 49 780 200,68 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 01/02-2017 от 30.01.2017, которое было получено истцом 09.08.2017. В указанном документе заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии с абз. 3 п.1 2.1 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - 31.05.2017. Ответчик указал на систематическое нарушением истцом срока окончания работ более 30 дней как конечного срока выполнения работ, так и сроков на выполнения отдельных видов работ с просрочкой от 69 календарных дней (по п.1 календарного плана) до 55 календарных дней (по п.12 календарного плана). Кроме того, указано, что значительная часть работ по договору не выполнена. В частности, по состоянию на 02.08.2017 не выполнены 21% работ по усилению конструкций (п. 2), 22% по электрике (п. 7), 25% по воде и канализации (п. 8), ряд выполненных работ не принято по причине недостатков, в частности, от 43 до 69 % работ по слаботочным системам (п. 10), 29% отделочных работ (п.11). Истец не оспаривает факт получения указанного уведомления от ответчика, никаких мотивированных возражений по существу и содержанию уведомления истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также представлено Заключение ООО "Инжиниринговая компания "Технический эксперт" от 01.08.2017. Данное заключение получено истцом в 2017 году. Специалистом сделан вывод о том, что объем выставленных и фактически выполненных работ завышен на общую сумму 11 344 056 руб. Представлена фотофиксация состояния объекта по состоянию на 01.08.2017.

Доводы истца относительно несогласия с указанным заключением получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Мотивированных возражений по существу, содержащихся в заключение выводов о состоянии работ по усилению конструкций здания, устройству полов, монтажу перегородок, электрическим и слаботочным сетям, водопровода и канализации, сети отопления и вентиляции, изложенных на стр. 9-15 заключения, истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон от июня 2017 года следует, что в адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии и требования с приложением ведомостей осмотра номерного фонда с многочисленными замечаниями. Поскольку истец не оспаривал факт получения указанной переписки, наличие претензий и требований со стороны заказчика в июне 2017 года, указанное свидетельствует, что подрядчик нарушил установленный договором срок сдачи работ, а целый ряд работ имеет существенные недостатки, которые не были устранены на момент расторжения договора.

Наличие многочисленных недостатков и недоделок работ со стороны подрядчика подтверждается договорами подряда с новыми подрядчиками, которых заказчик вынужден был привлечь для их устранения. Представленные в материалы дела договоры с ООО "АРТстрой", ООО "Нодекс", ООО "ИМИДЛ", ООО "Производственное предприятие "ОБЬЕМ", ООО "РТД -Инжиниринг" на общую сумму 16 120 968 руб. 77 коп. на производство работ по отделке и СМР, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и пожарной сигнализации, инженерных сетей подтверждают доводы ответчика о том, что нарушения договорных обязательств со стороны истца носили системный характер, что повлекло для ответчика необходимость их устранения и производства дополнительных работ.

В материалы дела ответчиком представлен расчет общей суммы по договору N 01/02-2017 от 30.01.2017, согласно которому общая стоимость работ составляла 49 780 200,68 рублей, из них проавансировано работ на общую сумму 42 498 893,03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям на сумму 37 998 893,08 рублей и расписками на 4 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств по распискам и их использования для финансирования работ на Объекте истцом не оспаривался.

В материалы дела представлены два письма ООО "ГОРОД", в которых указано, что ряд работ, предусмотренных договором подряда N 01/02-2017 от 30.01.2017 и дополнительными соглашениями к нему N 1-8, которые поименованы в письмах, не выполнялись ООО "ГОРОД" в период действия договора. Общая стоимость таких работ составляет 5 768 575 руб. Представитель истца, который не отрицал факт существования таких писем, сослался на то, что они были составлены в июне 2017 года, а в последующем все работы в установленном порядке были выполнены подрядчиком. Данный довод критически оценивается судом, поскольку в самих письмах указано, что работы не выполнялись в период действия договора.

В обоснование доводов о том, что все работы были выполнены в срок и надлежащим образом, а претензии ответчика к выполненным работам появились только после расторжения договора, истцом в материалы дела были представлены акты ввода в эксплуатацию 1-5 этажей Объекта от июня 2017 года, составленные между ответчиком и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "ОСП", а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.10.2017.

Указанные документы также получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая возражения ответчика относительно указанных актов, доказательства наличия претензий со стороны заказчика в июне 2017 года, переписку сторон, расторжение договора заказчиком в августе 2017 года, суд правомерно посчитал их неотносимыми доказательствами, поскольку они составлены без участия истца и не имеют никакого отношения к рассматриваемому в настоящем деле договору подряда N 01/02-2017 от 30.01.2017.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга со стороны ответчика. Как правомерно указал суд, акт сверки не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций. Более того, из содержания указанного документа следует, что он составлен в бухгалтерских целях и содержит по дебету суммы всех авансовых платежей, включая первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. от 10.02.2017, а по кредиту все суммы счетов, выставленных истцом ответчику. Указанное исключает возможность использования данного документы для оценки конечной суммы выполненных работ истцом и принятых законченных работ ответчиком.

Учитывая, что истец надлежащих доказательств выполнения строительных работ на спорную сумму суду не представил; материалами дела подтверждается как факт расторжения договора подряда, так и выполнение работ силами третьих лиц уже в период после расторжения договора подряда, а также подтверждается, что ответчиком были авансированы работы на общую сумму 42 498 893, 03 руб., апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-95288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас