Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8633/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-33004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.03.2018 Платохин С.Н., предстаивтель по доверенности от 26.01.2018 Иващенко А.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации Матвеево-Курганского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-33004/2017

по иску администрации Матвеево-Курганского района

к ответчику Матвеево-Курганское районному потребительскому обществу

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Матвеево-Курганскому районному потребительскому обществу о расторжении договора аренды от 24.05.2013 года земельного участка из земель населенных пунктов для торговой деятельности с кадастровым номером 61:21:0010149:76, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Южная, 47, общей площадью 1021 кв. м, заключенный между Администрацией Матвеево-Курганского района и Матвеево-Курганским РАЙПО; обязать Матвеево-Курганское РАЙПО в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Матвеево-Курганского района земельный участок из земель населенных пунктов для торговой деятельности с кадастровым номером 61:21:0010149:76, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Южная, 47, общей площадью 1021 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован несоблюдением уполномоченным органом процедуры для предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, в связи с чем дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2013 является ничтожной сделкой и его положения не применимы к указанным правоотношениям сторон. Основания для расторжения договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка истом не обоснованы. Земельный участок используется ответчиком для эксплуатации рынка, что предусматривает осуществление торговой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ссылка суда на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 (далее - Пленум), по мнению апеллянта, несостоятельна, ввиду того, что данным пунктом Пленум указывает на иски о взыскании сумм, в то время как иск Администрации не о взыскании, а о расторжении договора аренды. Кроме того, в общественно-политической газете "Родник" N 10 от 09.03.2012 опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места расположения. В данном случае сделкой является сам договор аренды, а не дополнительное соглашение к нему. Нормы Пленума применены, в данном случае, необоснованно, что привело к ошибочному применению норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 на основании постановления администрации на Матвеево-Курганский район 20.05.2013 N 681, между муниципальным образованием "Матвеево-Курганский район" (арендодатель) и Матвеево-Курганским районным потребительским обществом (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от N 85, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на территории Матвеево-Курганского сельского поселения из земель населенных пунктов для торговой деятельности, с кадастровым номером 61:21:0010149:76, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Южная, 47, в границах, указанных в кадастровой выписке (паспорте) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1021 кв. м.

Срок действия договора установлен с 20.05.2013 по 20.05.2018 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок был передан обществу.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 18.06.2013.

Сторонами 03.07.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора: вместо слов "Арендатор принимает в аренду земельный участок" читать "Арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок". Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.05.2013.

Актом обследования земельного участка от 01.08.2017 комиссией администрации района установлено, что объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Указывая, что земельный участок используется для целей, не связанных со строительством, администрацией направлено предложение от 11.08.2017 N 2165 о расторжении договора аренды от 24.05.2013 N 85.

Письмом (вх. администрации района от 08.09.2017) ответчик изложил возражения относительно предъявленных требований.

Поскольку ответчик добровольно не принял предложение о расторжении договора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции рассматривая спор обоснованно пришел к выводу о необходимости дать правовую оценку дополнительному соглашению от 03.07.2013 к договору аренды земельного участка от 24.05.5013 N 85.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела следует, изначально договор заключался для осуществления торговли на земельном участке, что и было указано в постановлении администрации от 20.05.2013 N 681, послужившим основанием для заключения договора аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющееся в материалах дела постановление от 21.03.2012 N 289 "О предварительном согласовании выбора земельного участка, расположенного по адресу: ул. Южная, 47, п. Матвеев Курган", не свидетельствует о соблюдении сторонами сделки в последующем действий по подписанию дополнительного соглашения от 03.07.2013.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 стороны изменили предмет договора, указав о передаче земельного участка для строительства.

При этом в нарушение указанных норм права предусмотренная законом процедура для предоставления земельного участка, собственность на который не разграничена, была проигнорирована уполномоченным органом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на опубликование в общественно-политической газете "Родник" N 10 от 09.03.2012 сообщения о возможном предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места расположения не принимаются судебной коллегией, поскольку данное уведомление было совершено до изменения целевого назначения земельного участка - под строительство. Доказательств совершения публикации после такого изменения суду не представлено.

Оценка действиям администрации Матвеево-Курганского района договору аренды при изменении предмета спорного договора дана прокуратурой Матвеево-Курганского района при проверке исполнения законодательства о муниципальной службе, бюджетного, градостроительного, земельного и иного законодательства вынесено предписание от 21.05.2013 N 7-28/2013 "Об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства и о противодействии коррупции".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, руководствуясь указанными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2013, заключенное с нарушение предусмотренной законом процедуры, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Тем самым, предмет договора сторонами не был изменен.

Доводы истца о неправомерном применении судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, поскольку его положения применимы в отношении исков о взыскании сумм критически оцениваются судом апелляционной инстанции. В фабуле указанного постановления прямо указано, что разъяснения даны по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение.

Кроме того, доводы истца о том, что спорное дополнительное соглашение не является сделкой также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Понятие сделки закреплено в статье 153 ГК РФ. Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку рассматриваемое дополнительное соглашение порождает гражданские права и обязанности юридических лиц, данный документ является сделкой и может быть оспорен, признан недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что основания для расторжения договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка истцом не были обоснованы.

Земельный участок используется ответчиком для эксплуатации рынка, что предусматривает осуществление торговой деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-33004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик