Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5607/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-22025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 - Земсков В.А., доверенность от 19.09.2018 г.,

от ПАО "Юнипро" - Новикова О.М., доверенность от 19.10.2017 г.,

от Администрации городского округа Шатура Московской области - Федорова В.Е., доверенность от 09.01.2018 г.,

от Поморцева А.Д. - лично, паспорт 46 07 148373

от конкурсного управляющего Туголесского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Аликова Ю.П. - представитель не явился, извещен,

от филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН. Россия"- представитель не явился, извещен,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-22025/09, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туголесского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-22025/09 Туголесское муниципальное унитарное жилищно - коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пресняков Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по настоящему делу Пресняков Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2010, стр. 20.

03 декабря 2014 года ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области обратилась о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Шатурского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Шатурского района, Поморцева Александра Дмитриевича.

Судом произведена процессуальная замена Администрации Шатурского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Шатура Московской области.

Кроме того, по заявлению уполномоченного органа суд исключил Комитет по управлению имуществом Шатурского района из числа ответчиков, ввиду его исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченный орган просил считать солидарными должниками Администрацию городского округа Шатура Московской области и Поморцева Александра Дмитриевича.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что Поморцевым А.Д. не была исполнена обязанность по подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника; подписан акт приема-передачи имущества из хозяйственного ведения предприятия; Администрацией было незаконного изъято из хозяйственного ведения должника имущества в условиях наличия значительного объема кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, что в свою очередь, привело к банкротству предприятия, соответственно, по мнению уполномоченного органа, является основанием для привлечения бывшего контролирующего должника лица и собственника имущества - Администрации к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, возражений о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ПАО "Юнипро" поддержал позицию заявителя.

Представители Администрации и Поморцева А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган, с соответствующим заявление Поморцев А.Д. обязан был обратиться в суд с 26.05.2009 по 25.06.2009, поскольку должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей 01.09.2008, за период с 01.09.2008 по 01.07.2009 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также иными конкурсными кредиторами в сумме 33 138 398,92 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 в рамках дела N А41-5463/10 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Туголесского МУЖКП Преснякова И.А. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Туголесского МУЖКП имуществом и возникновению права хозяйственного ведения Кривандинского МУЖКП имуществом, оформленная распоряжением КУИ Шатуркого района от 25.05.2009 N 2р, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что свидетельствует о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, даты совершения указанной сделки (с 26.05.2009 по 25.06.2009), руководитель должника обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, упомянутые выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Поморцева А.Д. с 26.05.2009 по 25.06.2009, равно не представлено сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что неподача заявления о признании должника банкротом, повлекла увеличение кредиторской задолженности.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором, а также издание КУИ Шатуркого района распоряжения от 25.05.2009 N 2р по прекращению права хозяйственного ведения Туголесского МУЖКП имуществом, сами по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Датой, которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не может быть датой истечения срока по уплате налога, либо датой издания указанного распоряжения.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, с 25.06.2009 до 01.07.2009 (подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом), тогда как это обязательное условие для привлечения Поморцева А.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для привлечения Поморцева А.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом именно 25.06.2009 и причинением убытков в размере 33 138 398,92 руб. (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр).

Учитывая изложенное, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию, в связи с тем, что в период 2009 года по распоряжению Комитета по управлению имуществом Шатурского района происходило изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, в свою очередь Поморцев А.Д. подписал акты возврата имущества, что повлекло невозможность осуществления его уставной деятельности.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части доводов об изъятии имущества, возникли после 05 июня 2009 г. (25.05.2009), апелляционная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям в данной части Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Согласно п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, действующей в тот же период, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации Шатурского района Московской области от 06.07.1994 г. N 471р "О создании жилищно-коммунального предприятия в пос. Туголесский Бор" создано Туголесское муниципальное унитарное жилищнокоммунальное предприятие.

Основными видами деятельности ТМУ ЖКП являются управление эксплуатацией жилищного фонда, добыча пресных подземных вод для водоснабжения населения, организаций и предприятий; отвод сточных вод; деятельность по эксплуатации тепловых сетей; эксплуатация и ремонт инженерных сетей.

На праве хозяйственного ведения за ТМУ ЖКП закреплено движимое и недвижимое имущество, расположенное в п. Туголесский Бор Шатурского района Московской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Шатурского района от 25.05.2009 г. N 2р часть недвижимого имущества и сооружений с 01.06.2009 г. выведена из хозяйственного ведения ТМУ ЖКП.

01.07.2009 г на основании Акта приема-передачи Имущество передано в хозяйственное ведение Кривандинскому муниципальному унитарному жилищнокоммунальному предприятию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-5463/10 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Туголесского муниципального жилищно-коммунального предприятия имуществом и возникновению права хозяйственного ведения Кривандинского муниципального унитарного жилищнокоммунального предприятия имуществом, оформленная посредством Распоряжения Комитета по управлению имуществом Шатурского района от 25.05.2009 г. N2р, применены последствия ее недействительности.

При этом суд исходил из того, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, суд указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Закрепление имущества за ТМУ ЖКП на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления его уставной деятельности.

Само ТМУ ЖКП не имело права отказаться от имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, в противном случае оно не смогло бы без этого имущества осуществлять свою уставную деятельность в дальнейшем.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 25.05.2009 г. N 2р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 25.05.2009 г. N 2р - недействительным.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

По мнению уполномоченного органа, поскольку при безвозмездном изъятии имущества должник утратил возможность нести ответственность этим имуществом по своим обязательствам, оставшегося имущества стало недостаточно для исполнения должником своих обязательств, изъятие имущества из хозяйственного ведения было произведено незаконно, мер по восстановлению платежеспособности предприятия и по погашению кредиторской задолженности не предпринималось, банкротство Туголесского муниципального жилищно-коммунального предприятия наступило по вине собственника имущества должника.

Основания привлечения бывшего директора Поморцева А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носят производный характер, поскольку им был подписан соответствующий акт о возврате имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе судебные акты, на основании которых задолженность перед кредиторами была включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и бывшего директора должника и банкротством предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

Как следует из материалов дела, предприятие вело убыточную деятельность начиная с 2008 года, поскольку должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, анализ структуры баланса предприятия свидетельствует об остром дефиците оборотных средств. За период с 01.09.2008 до 01.07.2009 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также иными кредиторами в сумме 33 138 398,92 руб.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия ответчика именно по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника привели к возникновению у предприятия кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредиторская задолженность Предприятия существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

Таким образом, Предприятие обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества Комитетом и передачи его другому муниципальному предприятию.

Доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника 25.09.2009, непосредственно привели к банкротству Предприятия уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что изъятое имущество было возвращено в конкурсную массу должника и им реализовано, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

Документального подтверждения того, что оспариваемые действия администрации повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Поморцевым А.Д. были подписаны какие-либо акты о возврате имущества во исполнение распоряжения Комитета, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью предприятия.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что целью Администрации являлось причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями администрации и банкротством должника отсутствуют.

Кроме того, судом не установлена вина Администрации и бывшего директора должника в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства.

Учитывая изложенное, отсутствие вины учредителя и бывшего директора в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, свидетельствует об недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Администрацией было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 139). Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 22 декабря 2009 года, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.08.2009, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в суд 03.12.2014, заявитель пропустил трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-22025/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова