Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-4816/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А59-433/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Шалагановой)

ознакомившись с апелляционной жалобой Золотько Романа Викторовича

апелляционное производство N 05АП-4816/2018

на определение от 14.07.2015

по делу N А59-433/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Павлюченко Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 120913 от 12.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лесная компания" и Золотько Романом Викторовичем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,по заявлению ЗАО "Сахтрансуголь" о признании должника ООО "Лесная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Золотько Романа Викторовича на определение от 14.07.2015 по делу N А59-433/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 14.07.2015 подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 14.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.07.2015.

Апелляционная жалоба Золотько Романа Викторовича на определение от 14.07.2015 подана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 08.06.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Золотько Роман Викторович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство ненадлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтового отправления N 693024 83 44938 7, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также был уведомлен о принятом судебном акте, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом на конверте почтового отправления N 693024 83 44938 7 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии заявления направлялось по адресу, указанному в адресной справке Управления ФМС России по Сахалинской области от 08.04.1015 и конкурсным управляющим в заявлении, а именно: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск ул. Тихоокеанская 27 кв.12. Определения суда от 01.04.2015, 28.05.2015, направлявшиеся по адресу Золотько Р.В, возвращены в Арбитражный суд Сахалинской области с отметкой "истёк срок хранения",

Кроме того, из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена по заявлению Золотько Романа Викторовича 22.09.2015, в то время как апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд Сахалинской области только 08.06.2018. Обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 22.09.2015 по 08.06.2018, заявителем не указаны.

Не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Золотько Роман Викторович о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Золотько Роману Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 764 от 07.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка