Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24251/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-197817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Концэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1774) по делу N А40-197817/17

по иску ПАО "Концэл" (ОГРН 1027700040279)

к ООО "СтройЛегион" (ОГРН 1127746572524)

о взыскании 1 310 055 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки

при участии:

от истца: Преснякова И.С. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: Северьянова Т.Ю. по доверенности от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Концэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (далее - ответчик) о взыскании 1 056 745 руб. - неотработанного аванса и 253 310 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения, договорные отношения между сторонами прекратились.

Ссылается на то обстоятельство, что указанные в акте работы не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения.

Обращает внимание на то, что ПАО "Концэл" не подтверждало факт наличия у него материалов для устройства наливного пола.

Полагает, что ответчик неосновательно сберегал перечисленную сумму аванса, с момента, когда истец отказался от дальнейшего выполнения работ ООО "СтройЛегион".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 354/16, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции наливных полов и реконструкции участка стены в помещении, находящемся по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801, д. 7, стр. 5, часть помещения N 9, основное средство "Производственный корпус N 1" в объеме, на условиях и в сроки, определенные в Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, до начала производства Работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% от общей стоимости работ, согласно Локальному сметному расчету, что составляет 1 711 412 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение п. 3.1. Договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 711 412 руб. 99 коп.

Дата окончания работ установлена Договором и изменена Дополнительным соглашением N 1 к Договору и составляет 91 календарный день, после начала выполнения работ, согласно пункту 4.1 Договора, а именно 05 февраля 2017 года.

Однако, истец указывает, что подрядчик нарушил договорные обязательства и не выполнил в срок указанные выше работы и в объеме, предусмотренном в Договоре.

Истец утверждает, что в процессе выполнения ответчиком работ по Договору, им были самостоятельно проведены работы которые не были согласованы с истцом, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ вне рамок Договора, и ответчик подтвердил, что готов за свой счет устранить дефекты.

Принимая во внимание то, что истец является собственником помещений, в которых ответчик выполнял работы по Договору, и сдает данные помещения в аренду, то работы по Договору проводились с учетом предпочтений Арендатора, от которого, в свою очередь, истец получил 02.03.2017 письмо о том, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, что те работы которые уже сделаны крайне низкого качества вследствие грубого нарушения технологии и ремонт выполнен только частично, также Арендатор просил расторгнуть договор с ответчиком и привлечь другого исполнителя для завершения работ.

Истец указывает, что учитывая данное обстоятельство, предлагал и направлял ответчику на подпись Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором объем выполненных работ, Локальный сметный расчет и Техническое задание были изменены и приведены в соответствие с объемом выполненных работ ответчиком на сумму в размере 654 667 руб. 99 коп., но ответчик отказался подписывать указанные выше документы.

27.04.2017 истцом было получено письмо от ответчика, в котором последний просит оплатить фактически выполненные работы в соответствии с актами КС2, КСЗ, истец был вынужден отказаться от приемки выполненных работ, поскольку указанный в Акте объем работ не соответствует действительности и содержит недостоверные сведения. После чего, 19.05.2017 истцом была направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в размере 1 056 745 руб., но ответчик отказался вернуть неосвоенный аванс в указанные в претензии сроки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в результате вскрытия старого полимерного покрытия, были обнаружены многочисленные трещины, разрушения и расслоения бетонной стяжки пола. По данному факту было составлено заключение ЗАО "Моспромстрой" от 21.11.2016 и Акт об обнаружении недостатков от 24.11.2016 за подписью истца.

В акте об обнаружении недостатков было указано следующее: "Необходимо провести дополнительные работы по упрочнению и ремонту бетонного основания с увеличением срока работ по Договору подряда N 354/16 от 01.11.2016 г".

В заключении экспертной организации в качестве вывода указано: "Во избежание отслоений цеметно-песчаной стяжки бурчащие места необходимо удалить и выполнить стяжку заново".

Работы по устройству и/или ремонту стяжки не входили в Договорные отношения с истцом, а устройство наливного пола на разрушенный бетонный пол являлось нецелесообразным и противоречило бы интересам истца, о чем ответчик своим письмом исх. N 33 от 23.11.2016 уведомил истца.

Письмом исх. N 524-кц от 21.12.2016 истец признал выполненные работы по демонтажу имеющегося полимерного покрытия и необходимость выполнения дополнительных работ вне рамок договора, в том числе устройства бетонной стяжки. Письмом исх. N 50 от 22.12.2016 ответчик в ущерб своей выгоде согласился на увеличение объемов работ без дополнительной оплаты, с надеждой на продолжение сотрудничества.

Но несмотря на это, истец отказался принимать на себя обязательства по устройству новой бетонной стяжки и/или оплате таких работ в адрес ответчика и/или третьих лиц. Без восстановления бетонной стяжки, продолжение работ по Договору, а именно устройству наливного пола являлось невозможным. В связи со сложившейся ситуацией, такие обязательства на себя принял Арендатор ООО "VXI-Системы", в чьих интересах было скорейшее завершение ремонтных работ на объекте, заключив договор с ООО "СтройЛегион", то есть ответчиком.

13.01.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении срока выполнения работ по Договору.

09.02.2017 работы по договору между ответчиком и Арендатором были завершены, частичное восстановление и устройство бетонной стяжки было выполнено. Однако, в связи с принятым решением о частичном, а не полном демонтаже и устройстве новой бетонной стяжки (в целях экономии средств), а также в связи с ускорением высыхания бетонной стяжки, образовались трещины бетонного покрытия. Между ответчиком и Арендатором было заключено соглашение о расторжении договора.

Для продолжения работ по договору между истцом и ответчиком, требовалось установить причины и возможные последствия образовавшихся трещин. Так как устройство наливного пола производится на ровную поверхность.

Позже, ответчику стало известно о желании Арендатора изменить запланированную по Договору с истцом отделку пола, вместо наливного пола, произвести устройство керамогранитной плитки. Несмотря на то, что материал для устройства наливного пола уже был приобретен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, и доставлен на объект Заказчика. Однако официально ответчик не был поставлен в известность, дополнительные соглашения к Договору с истцом не подписывались.

После, ответчиком было получено Строительно-техническое заключение N 100217-1 от 10.02.2017, выполненное по заказу неизвестного физического лица, согласно которого для дальнейшей отделки по Договору необходим полный демонтаж бетонной стяжки, либо производство подготовительных работ и устройство керамогранита, с целю усиления конструкции.

По заказу ООО "СтройЛегион" была проведена повторная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение N 307/1 от 14.02.2017, согласно выводов которой, отделка полов была возможна по первоначально запланированному варианту (устройство наливного пола), с выполнением ряда подготовительных мероприятий, которые уже были согласованы между истцом и ответчиком по заключенному Договору (грунтовка, шлифовка и т.д.).

Далее, ответчик продолжил выполнение работ по Договору с истцом, производил подготовительные мероприятия для устройства наливного пола, обеспыливаение, шлифовка, устранение трещин, грунтование и прочие мероприятия.

В ответ на письмо истца исх. N 119 от 22.02.2017, которым истец подтвердил наличие интереса к дальнейшей работе, ответчик уведомил о желании Арендатора произвести устройство полов из керамогранита, письмом исх. N 8 от 02.03.2017, просил принять решение по вопросу дальнейшей работы.

13.03.2017 сторонами и Арендатором был составлен и подписан акт осмотра помещений, согласно которого было принято решение разработать варианты разрешения сложившейся ситуации.

Письмом исх. N 164 от 22.03.2017 истец предложил ответчику к подписанию Дополнительное соглашение N 2 к Договору, с изменением сметы и технического задания.

Согласно представленных документов, истцом предлагалось исключить из Договора часть выполненных работ, исключить из Договора работы по устройству полимерных полов, которые на тот момент уже были приобретены ответчиком и находились на территории истца.

Письмом исх. N 12 от 27.03.2017 ответчик уведомил истца о невозможности подписания Дополнительного соглашения N 2 в предложенной редакции, уведомил, что приобретенный материал для устройства наливного пола, на сумму 1 143 800 руб., невозможно вернуть поставщику, а также в очередной раз направил на подписание акты по форме КС-2, КС-3.

01.04.2017 истец без объяснения причин ограничил доступ ответчика на объект, что подтверждается письмом исх. N 18 от 24.04.2017.

Письмом исх. N 14 от 05.04.2017 ответчик повторно сообщил о невозможности исключения из Договора приобретенного материала, для устройства наливного пола. Предложил передать приобретенный материал в адрес истца по акту приема-передачи, поскольку материал фактически находился у истца. Также ответчиком были повторно направлены закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 на подписание.

В связи с нежеланием истца разрешить сложившуюся ситуацию, Письмом исх. N 17 от 20.04.2017 ответчик просил истца обеспечить сохранность переданного материала для устройства полов.

Письмом исх. N 217 от 21.04.2017 истец подтвердил нахождение у него материала, предложил ответчику оплачивать стоимость его хранения, но не выразил отказа или желания его приемки, не предложил ответчику забрать товар, учитывая, что доступ на объект был ограничен.

Письмом исх. N 18 от 24.04.2017 ответчик просил истца предоставить возможность вывоза товара (наливного пола), для того чтобы самостоятельно обеспечить его сохранность. Но указанное обращение осталось без ответа со стороны истца.

Письмом исх. N 19 от 26.04.2017 ответчик в очередной раз просит осуществить приемку и оплату выполненных работ, направляет закрывающие документы по форме КС-2, КС-3. Однако истец в очередной раз отказывается от приемки выполненных работ.

Письмом исх. N 20 от 12.05.2017 ответчик указал на необоснованность отказа от приемки выполненных работ ввиду следующего:

Указанные работы не предусмотрены "Договором".

Строительно-техническое заключение ООО "Эксперг-строй Про" N 050317-1 от 05.03.2016 в отношении не предусмотренных "Договором" работ выполнено по заказу физического лица, которое не является стороной этого "Договора"; ООО "СтройЛегион" оказался лишенным возможности завершить работы по "Договору" с ПАО "Концэл" в части нанесения наливного покрытия на пол "Объекта", поскольку: указанные в "Отказе" ПАО "Концэл" "дополнительные работы", необходимые вследствие непригодности пола "Объекта" для договорных работ по нанесению полимерного покрытия, хоть и выполнялись ООО "СтройЛегион" по договору с другим заказчиком - арендатором "Объекта" - ООО "УХ1Системы" (с согласия ПАО "Концэл", как арендодателя), но не были окончены вследствие замены этим арендатором подрядчика, который завершил "дополнительные работы" и покрыл пол "Объекта" другим покрытием - плиткой вместо нанесения наливного покрытия, тогда как "Договор" между ПАО "Концэл" и ООО "СтройЛегион" в части нанесения наливного покрытия на пол "Объекта" не был расторгнут, и не предусматривал замены подрядчика и/или содержания работ; ПАО "Концэл" не выполнило встречных обязательств по Договору, а именно: не предоставило пол "Объекта" для выполнения ООО "СтройЛегион" работ по "Договору" в части нанесения наливного покрытия; в нарушение п.5.6. "Договора", ПАО "Концэл" не назначило ответственное лицо по техническому надзору, контролю над выполнением работ по "Договору" с ООО "СтройЛегион", проверке их качества, соответствия используемых материалов и оборудования условиям "Договора", совместному оформлению приемо-сдаточной документации.

В ответ на письмо истца исх. N 271 от 22.05.2017 письмом исх. N 22 от 13.06.2017 ответчик изложил полное обоснование неправомерности предъявленных требований и претензий, а именно: Работы по реконструкции участка стены площадью 390 кв.м были выполнены "Стройлегион" (ООО) еще в декабре 2016 года, и в адрес истца направлено письмо N 52 от 26.12.2016 (получено последним 27.12.2016 вх. N 1604-кц) с приложением. Акта выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 325 569 руб. 11 коп. без учета НДС со счетом N 50 от 22.12.2016, которое до сих пор оставлено без ответа.

Пол Объекта оказался непригодным для проведения работ по нанесению наливного покрытия, что подтверждается составленным "Концэл" (ПАО) "СтройЛегион" (ООО), после письма последнего от 23.11.2016 N 33, двусторонним Актом от 24.11.2016, согласно которому бетонное основание под старым наливным полом имело глубокие трещины, а также локальные разрушения и расслоения по всей площади.

Допущенный "Концэл" (ПАО) способ устранения указанных изначальных дефектов пола "Объекта" путем выполнения "СтройЛегион" (ООО) дополнительных работ по устройству новой бетонной стяжки по договору с другим заказчиком - "УХ1-Системы" (ООО) - арендатором "Объекта" не привел к их устранению, поскольку у нового заказчика отсутствовало техническое решение по устройству полов (о чем СтройЛегион (ООО) сообщило "Концэл" (ПАО) письмом от 02.03.2017 N 8 - получено последним 02.03.2017 вх. N 300), и 02.04.2017 такой договор был расторгнут без взаимных претензий с этим заказчиком.

Таким образом, ссылка истца в письме N 233 от 28.04.2017 на невыполнение ООО "СтройЛегион" дополнительных работ (по "Заделке выемки после демонтажа гипсовых пятаков, выполненных для крепежа маяков", а также "Дополнительные работы по восстановлению несущей способности стяжки для возможности нанесения на нее полимерного пола"), не предусмотренных действующим Договором подряда N 354/16 от 01.11.2016, не может являться правовым основанием, как для не допущения "СтройЛегион" (ООО) к выполнению работ по этому договору в части устройства наливных полов, поскольку замена подрядчика договором не предусмотрена, так и для отказа в подписании Актов выполненных работ формы КС-2 по этому договору, направленных письмом от 26.04.2017 N 19: Как в части реконструкции участка стены площадью 390 кв. м, включая: работы по реконструкции стены - 395 362 руб. 12 коп. и НДС 18 % - 71 165 руб. 18 коп.; материалы на реконструкцию стены - 157 915 руб. 25 коп. и НДС 18 % - 28 424 руб. 75 коп.; так и в части материалов на реконструкцию пола "Объекта": 969 322 руб. 04 коп. и НДС 18 % - 174 477 руб. 97 коп; в части транспортных расходов - 16 949 руб. 15 коп.

Что в итоге составляет, с учетом НДС 18% и снижения стоимости: 2 049 596 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца, по уплате неустойки в сумме 253 310 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ в целом по договору, и по возврату неосвоенного аванса в сумме 1 056 745 руб. являются несостоятельными.

Стоимость давальческих материалов согласно пунктам 156 и 157 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утв.приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н, должна списываться истцом в бухгалтерском учете на основании предусмотренного статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации отчета подрядчика об их использовании, который был предложен последним к подписанию, вместе с соглашением о расторжении Договора подряда N 354/16 от 01.11.2016 письмом N 20 от 12.05.2017, для чего сторонам также необходимо подписать накладную ТОРГ-12 и накладную М-15 на отпуск материалов на сторону.

В ответ, истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа, от приемки выполненных работ, а только потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 1 056 745 руб. и неустойку в размере 253 310 рублей.

Увеличение срока выполнения работ произошло по причине обстоятельств независящих от ответчика, а именно обнаружения непригодной бетонной стяжки, на которую предполагалось нанесение наливного пола в рамках Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ЗАО "Моспромстрой" (филиал "Фирма Зеленоградстрой") от 21.11.2016 и Актом об обнаружении недостатков от 24.11.2016.

В последующем истец затягивал с принятием решения по вопросу дальнейшей работы, устройства того или иного покрытия полов, а в результате ограничил доступ на объект.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения, договорные отношения между сторонами прекратились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от подписания дополнительного соглашения, не влечет за собой прекращения договорных отношений между сторонами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанные в акте работы не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

После выполнения работ и устранения недостатков, ответчик письмом исх. N 22 от 13.06.2017 направил в адрес истца Акт и Справку (форма КС-2, КС-3).

Истец в свою очередь не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных ООО "СтройЛегион" работ.

Таким образом, работы считаются принятыми, а ссылка истца необоснованной.

Довод жалобы о том, что ПАО "Концэл" не подтверждало факт наличия у него материалов для устройства наливного пола, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Письмом исх. N 14 от 05.04.2017 ответчик сообщил о невозможности исключения из договора приобретенного материала, для устройства наливного пола. Предложил передать приобретенный материал в адрес истца по акту приема-передачи, поскольку материал фактически находился у истца. Также ответчиком были повторно направлены Акты и справки (форма КС-2, КС-3).

Позже, письмом исх. N 17 от 20.04.2017 ответчик просил истца обеспечить сохранность переданного материала для устройства полов.

Истец в свою очередь предложил ответчику оплатить стоимость его хранения (письмо исх. N 217 от 21.04.2017).

Письмом исх. N 18 от 24.04.2014 ответчик просил истца предоставить возможность вывоза товара, для того чтобы самостоятельно обеспечить его сохранность. Однако указанное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, истец не опровергал обстоятельство нахождения у него материала, а только предложил оставить его на ответственное хранение.

Довод заявителя о том, что ответчик неосновательно сберегал перечисленную сумму аванса, с момента, когда истец отказался от дальнейшего выполнения работ ООО "СтройЛегион", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не расторгнул и не отказывался от заключенного договора подряда.

Истец также не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а только потребовал вернуть аванс и оплатить неустойку.

Исходя из изложенного, оснований полагать о неосновательном сбережении суммы аванса со стороны ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 года по делу N А40-197817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина