Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-8890/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-12886/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-12886/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "ТРС"(ИНН 7701993014, ОГРН 1137746260849) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ООО "ТрансРесторанСервис") о взыскании штрафной неустойки по договору аренды ТСП в вагонах-ресторанах N ФПК-17- 36 от 28 февраля 2017 года и договору поставки рационов питания N ФПК-17-35 от 28.02.2017 г. в размере 269 000,00 руб., а также 8 380,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-12886/18 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРС" (ИНН 7701993014, ОГРН 1137746260849) в пользу АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) взыскана задолженность по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-17-36 от 28 февраля 2017 года в размере 109 000,00 руб., а также 3 396,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным решением, АО "ФПК"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "ТРС" (Исполнитель) 28 февраля 2017 г. заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК17-36 (далее - договор аренды), а также 28 февраля 2017 г. заключен договор поставки рационов питания N ФПК-17-35 (далее - договор поставки).

Согласно п. 2.1 Договора аренды Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды Предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.12 Договора, ООО "ТРС" обязано соблюдать все требования и условия, в том числе, лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актам РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В соответствии с п. 4.3.22 Договора аренды Предприятие обязуется предоставлять возможность Компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. В соответствии с п. 6.10 Договора аренды "Перечень ключевых параметров контроля качества", по нарушениям которых Компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении N 4 к настоящему Договору с указанием размеров штрафных санкций.

П. 2.1 Договора поставки устанавливает, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а Заказчик - оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В ходе ряда проверок, проведенных представителями АО "ФПК" были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по Договору аренды, в связи с чем, выставлены претензии N 4821, 4822, 4823, 4826, 4827, 4839, 4840, 4841, 4954 от 17.11.2017 г

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ФПК" указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 А41-61269/17 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ООО "ТРС" условий заключенного договора, составлены акты о имеющихся нарушениях.

В части нарушений по претензии N 4821 от 17.11.2017 г. по акту А122444 от 17.10.2017 г. (директор вагона-ресторана при исполнении своих обязанностей находится без галстука-бабочки), по претензии N 4822 от 17.11.2017 г. по акту-предписанию ЛУ N А106303 от 23.10.2017 г. по фактам - ДВР Ильин Г.Г. находился на рабочем месте без пиджака и галстука, официант Веракова А.В. обслуживала пассажиров без фартука, официант Веракова А.В. обслуживала пассажиров без бейджа, акту А122496 от 25.10.2017 г. (две булочки ржано-пшеничные багетные с истекшим сроком годности), А122423 от 26.10.2017 г. (в салоне вагона-ресторана обнаружены конфеты Ферерро Роше 1 упаковка весом 200 грамм, полученные по акту приема и сдачи сырья, товаров и тары вагонаресторана от 28.09.2017 г. с истекшим сроком годности), 126 от 23.10.2017 г. (повреждение занавески), 128 от 02.11.2017 г. (не указан режим работы в салоне вагона-ресторана, отсутствует книга отзывов и предложений, не указана цена на мед в индивидуальной упаковке), акту N А122673 от 21.11.2017 г. (обнаружена одна бутылка безалкогольного газированного напитка ZUP с истекшим сроком годности), акту А085547 от 21.11.2017 г. (официант Литовкина О.В. находилась на рабочем месте без служебного значка (бейджа)) требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение таблицы 4 Методики контроля клиентских услуг не представлены фотоматериалы в подтверждение указанных по тексту актов фактических обстоятельств.

Требования, заявленные по части нарушений, установленных актами-предписаниями А106303 от 23.10.2017 г. (разносная торговля по составу поезда не осуществлялась 16.10.2017 г., дневные заборные листы у ДВР отсутствуют), А122423 от 26.10.2017 г. (отсутствие разносной торговли по составу поезда, заборные листы ДВР Ильиным не представлены), А122423 от 26.10.2017 г. (на витрине для реализации пассажирам находились продукты питания с истекшим сроком годности), 126 от 23.10.2017 г. (отсутствует в реализации хлеб ржаной), акту ЛНП Бортниковой С.С. от 30.10.2017 г. (в вагоне-ресторане отсутствуют вкладыши для сухой части рационов питания для пассажиров ВПК), по акту ЛНП Бортникова С.С. от 30.10.2017 г. (директор вагона-ресторана Жигайло Е.Б. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения) подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку признаются ответчиком.

По акту А106303 от 23.10.2017 г. (заверенные копии сертификатов качества, паспорта безопасности (качества), удостоверения о качестве на продукцию, выданную для обеспечения питанием организованных групп детей, у ДВР отсутствуют (всего 41 наименование)) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку во время проведения проверки ревизорам представлен реестр по товарным накладным на весь товар, в том числе, реестр сертификатов, включающий наименования данной продукции, регистрационные номера сертификатов соответствия качества на данную продукцию, срок их действия и наименование органа, выдавшего данные сертификаты, тогда как представление копий указанных документов в распоряжение проверяющих лиц не предусмотрено.

По претензии N 4823 от 17.11.2017 г. по факту направления жалобы пассажира поезда N 70 Москва-Чита Санникова В.Н. требования удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба пассажира Санникова В.Н. признана необоснованной, что подтверждается протоколом совещания, объяснительными записками, как работников ответчика, так и истца.

По претензии N 4827 от 17.11.2017 г. - письмо ФБУЗ N 507 от 01.11.2017 г. (на кухне грязные шкафы, выдвижные ящики под разделочным столом; полка с разделочными досками грязная, находятся посторонние предметы; на кухне грязные раковины и краны; в туалете не проведена влажная уборка: грязный унитаз, раковина, пол) требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов. Тогда как наличие стойких загрязнений ответчик обязан устранить не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота) поезда.

По претензии N 4839 от 17.11.2017 г. по акту-предписанию N 126 от 23.10.2017 г. (отсутствует согласованная с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК" копия меню для организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности согласно Унифицированного перечня рационов питания, утвержденного 25.09.2017 г.), акту N 126 от 23.10.2017 г. (на вкладыше в упаковку не указана конфета в шоколадной глазури со сливочной нугой) требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с письмом от 14.09.2017 г. N 756 ответчику согласован переходный период для введения нового меню сроком до 01.11.2017 г. По претензии N 4839 от 17.11.2017 г. по акту-предписанию N 126 от 23.10.2017 г. (в меню не указаны специальные наборы блюд) требования удовлетворению не подлежат, поскольку служебным расследованием ООО "ТРС" установлено, что специальные наборы блюд были оформлены отдельным перечнем, что допускается в соответствии с п. 1.21.001- 2016 СТО ФПК.

По претензии N 4840 от 20.11.2017 г. по рапорту Белоусовой Н.Н. без даты и номера, по акту ЛНП Белоусовой Н.А. от 26.10.2017 г., акту-предписанию N 128 от 02.11.2017 г. (отсутствует достоверная информация на вывеске в салоне о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, не указан актуальный номер телефона горячей линии ЕИСЦ и местонахождение книги жалоб) требования удовлетворению не подлежат, поскольку поименованы и рассмотрены ранее; повторное начисление штрафа не допускается.

По претензии N 4841 от 20.11.2017 г. акту-предписанию N 128 от 02.11.2017 г. (отсутствует в реализации хлеб ржаной), акту-предписанию N 130 от 08.11.2017 г. (отсутствует в реализации красное вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л) доводы ответчика судом отклоняются, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По претензии N 4841 от 20.11.2017 г. по акту-предписанию N 130 от 08.11.2017 г. (меню не оформлено в соответствии с требованиями п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016) требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимая информация размещена на первом (сразу после титульного листа) и на последнем (непосредственно перед последним форзацем, на котором информация отсутствует) листе меню на русском и английском языках

В данной ситуации включение штрафной неустойки в договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками вагона-ресторана, является способом обеспечения обязательства по надлежащему оказанию услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования в размере 109 000,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-12886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова