Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-5479/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А12-45087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-45087/2017 (судья Троицкая Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" (ИНН 3444266110, ОГРН 1173443021641)

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "На Хорошева" (ИНН 3443125413,ОГРН 1153443024701)

о понуждении заключить договор,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "На Хорошева" с исковым заявлением о понуждении заключить договор N 08/2017 от 04.10.2017 теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом (направленной с сопроводительным письмом от 05.10.2017 N ИСХ-03/17). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг 75 000 рублей, госпошлина 6000 рублей.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до разрешения спора по существу заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу прекращено. Истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в рамках рассмотрения спора о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, заявлено о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных последним во исполнении договора от 01.12.2017, заключенного между ООО "Термал Энерджи" и Малыгиной В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, согласно которому Малыгина В.Г. обязуется представлять интересы ООО "Термал Энерджи" в споре с ТСН (ТСЖ) "На Хорошева" о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения не установил, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил N 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к которым относятся предмет договора (вид коммунального ресурса), дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что направленная истцом в адрес ответчика повторная оферта от 13.02.2018 N 02/2018 не идентична полностью первоначальному проекту договора от 01.10.2017 N 3/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о добровольном удовлетворении ответчиком требований последнего после подачи иска, как основание отказа от ранее заявленных требований, не соответствует действительности.

Обжалуя определение суда, заявитель указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявляя о том, что договор на поставку тепловой энергии заключен сторонами с протоколом разногласий от 16.03.2018.

При этом, разногласия, заявленные ответчиком в указанном выше протоколе разногласий были частично согласованы, что нашло свое отражение в протоколе разногласий от 30.03.2018.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", договор считается незаключенным в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены: договор N 02/2018 от 13 февраля 2018 года (т. 1 л. д. 124-130), подписанный со стороны ТСН "На Хорошева" с протоколом разногласий от 16 марта 2018 года (т. 1 л. д. 141-149), также представлен протокол ООО "Термал Энерджи" урегулирования разногласий от 30 марта 2018 года к протоколу разногласий ТСН "На Хорошева" от 16 марта 2018 года к договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 13 февраля 2018 года N02/2018 (т. 2 л. д. 2-7), письмо ТСН "ТСЖ" "На Хорошева" от 09 апреля 2018 года N 23 (т. 2 л. д. 8), согласно которому ТСН "ТСЖ" "На Хорошева" указывает на то, что протокол разногласий, направленный в адрес товарищества не может быть принят и не подписан.

Одновременно ТСН "ТСЖ" "На Хорошева" сообщает, что производит подготовку искового заявления с целью подачи разногласия на рассмотрение суда.

В целях установления истины по делу и проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить пояснения относительно наличия/отсутствия заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды и представить суду редакцию договора, с учётом согласованных обеими сторонами разногласий (при его наличии).

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства сторонами не представлены.

При этом, судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2018 к договору N 02/2018 от 13.02.2018.

Рассматриваемое соглашение N 1 содержит в себе согласование сторонами дополнительных условий к договору поставки, тогда как сам договор N 02/2018 от 13.02.2018 отсутствует и установить в какой редакции, истца или ответчика, такой договор был заключен не представляется возможным.

Доказательств того, что на момент отказа от исковых требований договор был заключен в редакции истца материалы дела также не содержат.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки относятся на истца.

Исключением является случай прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об удовлетворении требований истца добровольно ответчиком путем заключения договора в редакции истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-45087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина