Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-2756/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-12135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-12135/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза П.А.Семенова" (ОГРН 1025204411242, ИНН 5263009394) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1105257002465, ИНН 525716528) о взыскании 79 812 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98772);

от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза П.А.Семенова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98773),

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза П.А.Семенова" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 611 руб. 06 коп., а также 18 069 руб. 38 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 16.08.2016 N 70/16.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 75 611 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3024 руб. расходов по уплате государственной

пошлины, в части взыскания штрафа в сумме 18 069 руб. 38 коп. иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец одновременно изменил одновременно основания и предмет иска, при этом никогда не направлял в адрес ответчика претензий о компенсации неосновательного обогащения в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении решения.

Утверждает, что в техническом задании отсутствуют какие-либо ссылки на конкретного производителя перегородок.

Ссылается на отсутствие доказательств более низких потребительских свойств установленных перегородок по сравнению с "ПФ душ монолит".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 16.08.2016 N 70/16 на выполнение работ по текущему ремонту женского санузла 2-го этажа 2-го учебного корпуса государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза П.А.Семенова" стоимостью 180 693 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 19-27).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2016 N 1 на сумму 180 693 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 55-66, 103-116).

Истец оплатил стоимость выполненных работ, что сторонами не оспорено.

Впоследствии Министерством финансов Нижегородской области проведена проверка истца по отдельным вопросам планирования и использования бюджетных средств, связанных с осуществлением закупок в 2016 и 2017 годах, в результате которой выявлено отступление ответчиком при исполнении контракта от 16.08.2016 N 70/16 от его условий - вместо предусмотренных пунктом 35 локального сметного расчета душевых перегородок "ПФ душ монолит" стоимостью 9600 руб. за 1 кв.м установлены перегородки каркасно-филенчатые "Бизнес ЛДСП 25 мм" стоимостью 2950 руб. за 1 кв.м (т.1, л.д. 69-79).

22.03.2017 в адрес Учреждения было направлено предписание Министерства финансов Нижегородской области об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 80-81).

По результатам проверки 22.03.2017 в отношении директора Учреждения составлен протокол об административном нарушении (т.1, л.д. 82-84).

Претензиями от 28.03.2017 и от 03.04.2017 Учреждение просило ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за необоснованно завышенные материалы в сумме 61 743 руб. (т.1, л.д. 91-93, 96-97).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО" Хегай Татьяне Ильиничне.

По результатам проведенной экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта установлено, что при выполнении работ в рамках контракта от 16.08.2016 N 70/16 подрядчиком для устройства перегородок в санузле применена древесно-стружечная плита, в то время как условиями контракта для устройства перегородок в санузле предусмотрено применение пластиковых плит, а не древесно-стружечных, то есть фактически примененные ответчиком материалы при устройстве душевых перегородок в женском санузле не соответствуют условиям контракта от 16.08.2016 N 70/16. Стоимость пластиковых перегородок в ценах контракта составляет 100 577 руб. 32 коп., стоимость фактически примененных ответчиком при устройстве душевых перегородок древесно-стружечных плит в ценах контракта составляет 24 996 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Актом контрольного обмера от 14.03.2017 контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области, заключением эксперта N 0050100059д подтверждается, что фактически примененные ответчиком материалы при устройстве душевых перегородок в женском санузле не соответствуют условиям контракта от 16.08.2016 N70/16, стоимость фактически примененных ответчиком при устройстве душевых перегородок материалов составляет 24 996 руб. 26 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 75 611 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически использованных подрядчиком материалов и стоимостью материалов, оплаченных истцом, и удовлетворил иск в данной части.

Требование о взыскании 18 069 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, основанное на пункте 8.7 контракта от 16.08.2016 N 70/16, суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на применение судом норм материального права, не заявленных истцом в обоснование исковых требований, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств и сбережения им средств за счет истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств более низких потребительских свойств установленных перегородок по сравнению с "ПФ душ монолит" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обратного также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств замены предусмотренного документацией к контракту материала (что установлено актом контрольного обмера от 14.03.2017 контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области и заключением судебного эксперта N 0050100059д) без ухудшения результата работ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-12135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина