Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8806/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-34410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-34410/2016

по иску товарищества собственников жилья "Вега"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Сервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Вега", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК " Комфорт Сервис", г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании заключить договор аренды.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "М.Т. "ВПИК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что оборудование, размещенное в помещении цокольного этажа многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома; доказательств того, что ответчик имел доступ в помещения цокольного этажа, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, помещение цокольного этажа инв. N 34 является общедолевым имуществом собственников дома N 19/2 по ул. Филатова, однако оборудование, установленное в нем, не принадлежит собственникам дома, а является единой системой противопожарной защиты встроенной подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже дома N 19 и 19/2 и обслуживается ответчиком. Пользование помещением N 34 (электрощитовая) осуществляется ответчиком в отсутствие правового основания, договор аренды нежилого помещения между ответчиком и истцом не заключался.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Истец посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены документально и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Филатова, 19/2 в г. Краснодаре от 24.10.20009 N 1 избран способ управления домом, создано ТСЖ "Вега".

Истец в обоснование заявленных требований указывает, с 2014 года ООО "УК Комфорт-Сервис" незаконно занимает помещение цокольного этажа N 34 общей площадью 25,7 кв.м. (электрощитовая), являющееся общедолевым имуществом собственников жилья по ул. Филатова, 19/2, в г. Краснодаре.

Ответчик использует помещение для эксплуатации подземной парковки, в том числе и подземной парковки жилого дома по ул. Филатова, 19/2.

15.03.2015 ТСЖ "Вега" в адрес ответчика было направлено письмо о заключении договора аренды помещения и оплате за весь период пользования помещением N 34.

29.04.2016 ТСЖ "Вега" повторно обратилось к ответчику с требованием об освобождении цокольного помещения N 34 (электрощитовая), в том числе вследствие неоплаты за пользование данным помещением, однако данное письмо оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Судом правомерно установлено, что договорные отношения между сторонами по поводу использования спорного имущества в период с октября 2014 по август 2016 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, ООО "М.Т. "ВПИК" является застройщиком комплекса многоквартирного домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Филатова, 19 (с подземной автостоянкой - нежилые помещения цокольного этажа); г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2 (с подземной автостоянкой - нежилые помещения цокольного этажа).

Указанные многоквартирные дома N 19, N 19/1, N 19/2 со встроенной автостоянкой и офисными помещениями были запроектированы и строились как единый комплекс на основании проекта ООО "Краснодарархпроект" (т. 2 л.д.8-12).

При этом спорное помещение (электрощитовая) также было включено в рабочий проект строительства указанного комплекса (т. 2 л.д.9).

Нежилые помещения (парковочные места) цокольного этажа дома N 19 по ул. Филатова дома и дома N 19/2 по ул. Филатова оборудованы системой противопожарной безопасности (фирма "Болид"), состоящей из следующих систем: водяного пожаротушения; дымоудаления; оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Кроме того, нежилые помещения - парковочные места, расположенные в многоквартирных домах N 19 по ул. Филатова и N 19/2 по ул. Филатова имеют один въезд.

Так, оборудование для управления системой водяного пожаротушения нежилых помещений (парковочных мест) цокольного этажа дома N 19 по ул. Филатова дома и дома N 19/2 по ул. Филатова расположено в помещении цокольного этажа (инв. N 4) ВНС дома N 19 по ул. Филатова.

Оборудование для управления системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией нежилых помещений (парковочных мест) цокольного этажа дома N 19 по ул. Филатова дома и дома N 19/2 по ул. Филатова расположено в помещении первого этажа (инв. N 68) электрощитовая дома N 19 по ул. Филатова.

Система дымоудаления состоит из системы управления, воздуховодов (приточно-вытяжные каналы), двигателей приточно-вытяжной вентиляции. Оборудование для управления системой дымоудаления нежилых помещений (парковочных мест) цокольного этажа дома N 19 по ул. Филатова расположено в помещении первого этажа (инв. N 38) элетрощитовая дома N 19 по ул. Филатова. Приточно-вытяжные каналы (воздуховоды) и двигатели также расположены в многоквартирном доме N 19 по ул. Филатова.

Оборудование для управления системой дымоудаления нежилых помещений (парковочных мест) цокольного этажа дома N 19/2 по ул. Филатова расположено в помещении цокольного этажа (инв. N 34) электрощитовая дома N 19/2 по ул. Филатова. Приточно-вытяжные каналы (воздуховоды) и двигатели также расположены в многоквартирном доме N 19/2 по ул. Филатова.

Нахождение данного оборудования в спорном нежилом помещении подтверждается также актом осмотра нежилого помещения от 03.05.2017 (т. 2 л.д. 5).

Акт обследования оборудования системы противопожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления подземной автопарковки, расположенной между домами 19 и 19/2 по ул. Филатова, от 26.12.2016 (т. 1 л.д.130-131) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оборудование, расположенное в помещении цокольного этажа (инв. N 34) электрощитовая дома N 19/2 по ул. Филатова является в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпунктом "Д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 19/2 по ул. Филатова.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения со стороны ответчика и извлечения прибыли с указанного объекта (электрощитовой).

Также правомерно указано судом, что истцом не подтвержден взыскиваемый период предполагаемого неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить договор аренды, поскольку данное требование противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для другого лица в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.

Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор. Однако ни гражданское, ни жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанность по заключению договора аренды помещения в многоквартирном доме, находящегося на праве общей долевой собственности с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены документально, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-34410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик