Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-198/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-14503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СтройТранс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шамурадова Безиргена Какамурадовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "Антром" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14503/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройТранс"

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шамурадову Безиргену Какамурадовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройТранс" (далее - ЗАО "СтройТранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шамурадову Безиргену Какамурадовичу (далее - СПИ Шахмурадов Б.К., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия по исполнительному производству от 15.08.2017 N 31266/17/50017-ИП

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить в установленный судом срок допущенные нарушения прав, выразившиеся в незаконных действиях по исполнению исполнительских действий в части своевременного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительскому производству от 15.08.2017 N 31266/17/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14503/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 36-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания "Антром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2017 года по делу N А21-7170/16, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, с ООО "Строительная компания "Антром" в пользу ЗАО "СтройТранс" взыскана задолженность в сумме 9 491 300 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу ЗАО "СтройТранс" выдан исполнительный лист от 03.08.2017 ФС N 014146890, который предъявлен в Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 31266/17/50017-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 03.08.2017 ФС N 014146890, предмет исполнения - задолженность в сумме 8 942 898 руб. 05 коп., должник - ООО "Строительная компания "Антром", взыскатель - ЗАО "СтройТранс".

13.11.2017 взыскатель направлен в адрес Красногорского РОСП УФССП по Московской области запрос о ходе исполнительного производства, ответа на который заявитель не получил.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, ЗАО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае СПИ Шамурадовым Б.К. не представил суду документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В состав прав, которыми обладают стороны исполнительного производства, содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ, и включает в себя право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом- исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В силу статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из представленных документов усматривается, что первоначальный запрос о предоставлении информации был получен 21.11.2017, соответственно, подлежал рассмотрению не позднее 21.12.2017 (т. 1 л. д. 10-12).

Доказательств ответа на вышеназванный запрос, а также о совершенных судебным приставом действий в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Строительная компания "Антром" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14503/1/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева